Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2017 от 31.01.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-58/2017

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Чеглаковой И.В.

при секретаре

Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Ильину М. О., Ильиной Ж. Л., Ильиной Н. А., Капутову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «Петрозаводская компания Выбор» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия с исковым заявлением к Ильину М. О., Ильиной Ж. Л., Ильиной Н. А., Капутову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2017 данное исковое заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С таким определением мирового судьи не согласно ООО «Петрозаводская компания Выбор», в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку судья без возбуждения производства, без участия мнения сторон произвел исследование и оценку документов и доказательств, нарушив право на эффективную судебную защиту.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 и абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные истцом требования в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не рассматривались мировым судьей в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласится не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени в общем размере <данные изъяты> руб.

Из представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска РК усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ильина М.О., Ильиной Ж.Л., Ильиной Н.А., Капутова А.В. в пользу ООО «ПК Выбор» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обращению истца к мировому судье с настоящим иском предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ильина М.О., ильиной Ж.Л., Ильиной Н.А., Капутова А.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, которые повлияли на исход решения вопроса о принятии искового заявления к производству и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «ПК Выбор».

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Ильину М. О., Ильиной Ж. Л., Ильиной Н. А., Капутову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23.01.2017 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Ильину М. О., Ильиной Ж. Л., Ильиной Н. А., Капутову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменить.

Материал по частной жалобе заявителя направить мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводская компания Выбор» к Ильину М. О., Ильиной Ж. Л., Ильиной Н. А., Капутову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Чеглакова