Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24643/2023 от 03.05.2023

УИД: 77RS0020-02-2020-010094-20

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции № 02-1647/2021

Гр. дело суда второй инстанции №33-24643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                          04 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по исковому заявлению адрес в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капитоновой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца АЛ «Крымский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Истец адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Капитоновой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 09 марта 2018 года между адрес с одной стороны и фио с другой стороны был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 01 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. К699УТ777 под управлением водителя фио и транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. В811КХ190 под управлением водителя Капитоновой Н.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Капитоновой Н.Ю. были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля г.р.з. К699УТ777. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в адрес Страхование», ответственность потерпевшего – в АО «НАСКО». Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере сумма АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Перовским районным судом адрес 09 года 2021 года по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований адрес в лице Конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Капитоновой Наталье Юрьевне о возмещении ущерба – отказано.

Не согласившись с решением суда, истец адрес страховой альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2021 года отменено, постановлено новое решение: «Иск адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой Натальи Юрьевны в пользу адрес страховой альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате госпошлины – сумма».

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года, ответчик Капитонова Н.Ю. обратилась с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационном определении указано, что в нарушение статей 67, 198 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были проверены доводы и возражения ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа узлов и деталей. Указанные обстоятельства влияют на определении разницы между страховым возмещением, выплаченным адрес потерпевшему, и страховым возмещением, подлежащим выплате в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио «Центр судебных исследований «РИК».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адрес страховой Альянс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Новикова О.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. При этом пояснила, что ответчик Капитонова Н.Ю. в счет возмещения ущерба выплатила истцу сумма

Ответчик Капитонова Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался нормами ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2018 года между адрес с одной стороны и фио с другой стороны заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Предметом страхования по договору является транспортное средство марка автомобиля.

 01 апреля 2018 года по адресу: адрес, МКАД, 67 км Капитонова Н.Ю., управляя транспортным средством, марка автомобиля, г.р.з.В811КХ190, совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марка автомобиля, под управлением фио Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Капитоновой Н.Ю.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика Капитоновой Н.Ю. была застрахована в адрес Страхование» (полис ХХХ 0016926748), ответственность потерпевшей была застрахована в АО «НАСКО» (полис МММ 5001237045).

Согласно счету от СОО марка автомобиля центр Варшавка» №01/00413340 от 16 апреля 2018 года и заказ-наряда №СтрЗН-01/266031, стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила сумма

Во исполнение условий договора страхования истец адрес произвел выплату страхового возмещения страхователю путем оплаты восстановительного ремонта в размере сумма

Истец адрес обратился к АО «НАСКО», застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с предложением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

10 октября 2018 года АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения адрес в размере сумма

Также по делу установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 12 декабря 2018 года по делу №А83-17405/2018 адрес признано несостоятельным (банкротом). Полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

10 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика Капитоновой Н.Ю. направлено предложение о возмещении вреда, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что лимит ответственности по договору обязательного страхования не исчерпан.

Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласиться нельзя, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п.3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п.4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи (далее - Единая методика).

Между тем, указанная выше методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку адрес является страховщиком по договору КАСКО, то при расчете восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства не учитываются положения Единой методики, а страховое возмещение осуществляется по принципу полного возмещения вреда с учетом полной рыночной стоимости заменяемых деталей.

В связи с изложенным, возникает разница между страховым возмещением, выплаченных адрес своему страхователю и страховым возмещением, полученным адрес от АО «НАСКО». При этом, АО «НАСКО» получило возмещение в рамках гражданской ответственности Капитоновой Н.Ю. от адрес Страхование».

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №209 от 07.08.2018г., выполненное экспертом-техником фио, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет сумма, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на момент проведения судебной экспертизы фио был включен в государственный реестр экспертов-техников, истцом не представлено.

Согласно абз.2 п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении от 27 февраля 2020 г. № 366-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. №1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (далее - приказ от 11 сентября 2017 г. № 160) предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. №277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В силу пункта 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом от 11 сентября 2017 г. №160.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4 Требований).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что на момент проведения экспертного исследования фио был включен в государственный реестр экспертов-техников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства судебной коллегией по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам фио «Центр судебных исследований «РИК».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К699 УК 777, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2018 года с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.В811КХ190, рассчитанная Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П, составляет без учета износа – сумма, с учетом износа -сумма

Эксперт фио, проводивший экспертизу, включен в государственный реестр экспертов-техников с 2014 года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

 10 октября 2018г. АО «НАСКО» произвело выплату страхового возмещения адрес в размере сумма

Таким образом, размер выплаченного страховщиком по ОСАГО страхового возмещения превышает стоимость восстановительно ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную заключением судебной автотехнической экспертизы. Следовательно, свою обязанность АО «НАСКО» исполнило в полном объеме.

Вместе с тем, размер страхового возмещения, выплаченного адрес страхователю по условиям добровольного страхования транспортного средства, составило сумма

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю по договору КАСКО и страховым возмещением, полученным истцом от АО «НАСКО», составляет сумма

Поскольку полученное от АО «НАСКО» страховое возмещение осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики, а размер фактически понесенного адрес ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в оставшейся части убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика Капитоновой Н.Ю.

В ходе рассмотрения дела ответчик Капитонова Н.Ю. выплатила истцу в счет возмещения ущерба сумма

Таким образом, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика Капитоновой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма равная сумма, сумма (сумма- сумма).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу положений ст.328, п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Капитоновой Н.Ю. в пользу истца адрес страховой альянс» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма

На основании с ч. ч.1 и 3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере сумма, а также за подачу апелляционной жалобы в размере сумма, всего в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 августа 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес «КСА-Клувер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой Натальи Юрьевны в пользу адрес страховой альянс» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате госпошлины в общей сумме – сумма.

Председательствующий:

Судьи: