ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-0868/2022 от 18.11.2021

УИД 77RS0029-01-2019-001930-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-868/22 по иску Певчевой Оксаны Александровны к ООО «ТехСтрой-М», Бахметьеву Андрею Анатольевичу, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец фио обратилась в суд с иском ответчикам ООО «ТехСтрой-М», Бахметьеву А.А. и, изменив заявленные требования, просит: признать договор от 22 сентября 2017 года № ВИК_22/09/17 между ООО «ТехСтрой-М» и Певчевой О.А. расторгнутым с 18 ноября 2018 года, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков при выполнении работ по указанному договору в размере сумма, убытки в виде стоимости испорченного материала в размере сумма, излишне оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 22.09.2017 между ней и ООО «ТехСтрой-М» заключен договор № ВИК-22/09/17, в соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «ТехСтрой-М» приняло на себя обязательство по строительству мансардного этажа, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2-х этажного здания гаража в фио уч. № 117 близ адрес адрес. В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма При подписании договора перечень работ и их стоимость были уточнены и согласованы сторонами в ресурсной ведомости на сумму сумма Стоимость материалов не входила в стоимость выполняемых работ по договору, материалы закупались отдельно исполнителем по поручению и за счет заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 2,5 месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора. Уполномоченным представителем на получение денежных средств на закупку материалов и оплату выполненных работ при проведении строительства по договору от ответчика являлся Бахметьев А.А., действующий на основании доверенности ООО «ТехСтрой-М» № 22 от 22.09.2014. В соответствии с пунктом 2.2 договора в порядке аванса истцом была уплачена сумма в размере сумма, что подтверждается соответствующей распиской от 22.09.2017. В последующем в период с 18.10.2017 по 25.03.2018 в разное время истцом были переданы ответчикам денежные средства в размере сумма на основании расписок. Всего во исполнение условий договора было передано сумма Ответчик приступил к выполнению работ в срок согласно условиям договора, вместе с тем, до настоящего времени работы не завершены, а произведенные работы истцом не приняты, так как выявленные недостатки не устранены. Иные сроки выполнения работ по договору сторонами не согласовывались. Документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ, ответчиком не составлялись. 08.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить денежную сумму, оплаченную в счет выполненных работ с ненадлежащим качеством в размере сумма, возвратить денежную сумму, оплаченную в счет выполненных работ как ошибочно оплаченных в размере сумма, возместить убытки в виде стоимости испорченных материалов, закупленных заказчиком, в размере сумма Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, работы не были завершены, денежные средства также не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В настоящее время истец также просит взыскать с ответчиков сумму переплаты по договору в размере сумма, которая складывает из разницы между фактически оплаченными по договору денежными средствами в размере сумма и стоимости работ в соответствии с актами выполненных работ в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленных требования в полном объёме.

Ответчик Бахметьев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТехСтрой-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд письменные возражения на заявленные требования, которые были приобщены к материалам дела и в которых просил отказать в их удовлетворении в полном объёме, ссылаясь в том числе на то, что договор с истцом ООО «ТехСтрой-М» не заключался.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ТехСтрой-М».

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 22.09.2017 между Певчевой О.А. и ООО «ТехСтрой-М» заключен договор № ВИК-22/09/17 на выполнение подрядных работ (том 1 л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство по строительству мансардного этаж, кровли (с финишным покрытием или без него), отделку стен фасада клинкерным камнем, 2х этажного здания гаража в фио уч. № 117 близ адрес адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ составила сумма.

В соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения работ по настоящему договору составляет 2,5 календарных месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перед началом работ оплачивает аванс подрядчику в размере сумма, в том числе НДС 18%, что составляет 30% от стоимости договора.

Согласно материалам дела 22.09.2017 истцом в счет аванса оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается распиской составленной Бахметьевым А.А., в которой также содержится запись фио от 21.10.2017, согласно которой он получил на материалы кровли и софиты денежные средства в размере сумма

Соответственно срок выполнения работ по договору истек 08.12.2017 (том 1 л.д. 31. 23.09.2017+2,5 месяца).

В материалы дела представлены акты выполненных работ: от 17.10.2017 на общую сумму сумма (том 3 л.д. 39, 40), от 17.11.2017 на сумму сумма (том 3 л.д. 41, 42), от 17.12.2017 на сумму сумма (том 3 л.д. 43,44), а всего на сумму сумма

17.12.2017 ответчиком также выставлен акт на сумму сумма (том 1 л.д. 36, 37).

Таким образом, согласно представленным актам, всего выполнено работ на общую сумму сумма При этом, общая сумма работ по договору определена в соответствии с условиями договора сумма и дополнительным соглашением к договору не изменялась.

Также стороной истца в качестве подтверждения оплаты по договору, заключенному с ООО «ТехСтрой-М» представлены следующие расписки, составленные Бахметьевым А.А.: расписка от 18.10.2017 согласно которой Бахметьев А.А. получил сумма в качестве аванса за проделанные работы по смете согласно договору (том 1 л.д. 29); расписка от 28.10.2017, согласно которой Бахметьев А.А. получил денежные средства в размере сумма на закупку мансардных окон (том 1 л.д. 30); расписка от 02.11.20217 на закупку материалов и оплату выполненных работ при ведении строительства гаража по договору №_ВИК-22/09/17, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет строительных материалов, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» (том 1 л.д. 28); расписка от 08.11.20217, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет на оплату гладкого листа триколор, которая также содержит рукописную запись о том, что Бахметьев А.А. получил аванс на закупку материалов на монтаж инженерных систем в размере сумма, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» (том 1 л.д. 26); расписка от 19.11.2017, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма за выполненные работы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» (том 1 л.д. 27); расписка от 09.12.2017, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет на стройматериалы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» (том 1 л.д. 24); расписка от 15.12.2017, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма за выполненные работы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М»; расписка от 08.01.2018, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма под отчет на оплату стройматериалов, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» (том 1 л.д. 22); расписка от 21.02.2018 согласно которой Бахметьев А.А. получил аванс за выполненные работы и затраты на стройматериалы в размере сумма от Певчевой О.А. (том 1 л.д. 21); расписка от 28.03.2018, согласно которой Бахметьев А.А. получил от Певчевой О.А. денежные средства в размере сумма за выполненные работы, в которой также указано, что Бахметьев А.А. действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» (том 1 л.д. 23).

08.11.2018 истцом в адрес ответчика ООО «ТехСтрой-М» направлена претензия, в которой истец просила (том 2 л.д. 15 – 21) просила вернуть ей денежные средства в размере сумма, оплаченные за работы выполненные с ненадлежащим качеством, денежные средства в размере сумма в качестве переплаты по договору, возместить убытки в виде испорченных материалов в размере сумма, расходы, связанные с проведением технического исследования в размере сумма, по результатам которого были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, а также, то обстоятельство, что оплаченные по нему денежные средства превышают объем выполненных ответчиком работ.

30.01.2019 истцом в адрес ответчика ООО «ТехСтрой-М» направлена повторная претензия (том 2 л.д. 23 – 24).

18.02.2019 ООО «ТехСтрой-М» в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому общество указало, что в период с 18.10.2017 по 25.03.2018 не получало денежных средств от истца по договору ВИК-22/11/17 в качестве аванса, также указано, что заказчиком Обществу не передавались: архитектурный проект, монтажные схемы, планировки и перечень основных работ, утвержденные заказчиком, а также на отсутствие подписанных между сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных п. 1.3 договора (том 2 л.д. 26).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Гарант» экспертом которого подготовлено заключение № 2-868/22 (том 5 л.д. 165 - 202).

Согласно указанному заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость фактически выполненных работ, по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 по строительству мансардного этажа 2-х этажного здания гаража по адресу: К.адрес, уч. 117, близ адрес, адрес, составляет сумма, также в заключении приведен объем фактически выполненных работ;

- качество работ, выполненных по указанному договору подряда не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, с приведением норм и правил, которым не соответствуют выполненные работы;

- рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и нарушений по указанному выше договору подряда с применением строительных материалов, необходимых для их устранения составляет сумма;

- так как перечисленное в томе 5 на листах дела 115-116 имущество (строительные материалы) истца Певчевой О.А., не имеет отношения к выполнению работ по указанному выше договору, заключенному между Певчевой О.А. и ООО «ТехСтрой-М», перечисленные повреждения не могут иметь место.

Оценивая представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненное экспертном фио «Гарант» наряду с иными представленными в материалы дела заключениями, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта фио «Гарант» № 2-868/22, поскольку эксперт предупреждался об уголовное ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выводы эксперта подробным образом и исчерпывающе мотивированы в исследовательской части заключения, в связи с чем оснований для не согласия с ними суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указано выше, заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом фио «Гарант» установлено, что работы по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 выполнены с нарушениями требований к их качеству, стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет сумма

Таким образом, суд считает, что в соответствии с приведенными нормами права, установленными по делу обстоятельствами, заявленные истцом требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ, подлежат удовлетворению на сумму сумма

Решая вопрос о том, на кого из ответчиков следует возложить обязанность по возмещению истцу указанных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 заключен между Певчевой О.А. и ООО «ТехСтрой-М», подписан Певчевой О.А. и генеральным директором ООО «ТехСтрой-М» - фио

Факт подписания указанного договора генеральным директором ООО «ТехСтрой-М» - фио не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в том числе и стороной ответчика ООО «ТехСтрой-М».

Возражения ответчика ООО «ТехСтрой-М» относительно заявленных истцом требований, фактически сводятся к тому, что ООО «ТехСтрой-М» не получало денежных средств по данному договору, в связи с чем у Общества не возникло обязательства по выполнению работ, являющихся предметом данного договора, оно их не выполняло, договор был заключен посредством оказания посреднической помощи фио, который никогда не являлся сотрудником ООО «ТехСтрой-М» и никогда не был уполномочен путем выдачи соответствующей доверенности действовать от имени Общества, все работы, претензии к объему и качеству выполнения которых предъявляет истец, выполнялись Бахметьевым А.А.

Указанные обстоятельства подтверждал в ходе рассмотрения дела ответчик Бахметьев А.А.

Вместе с тем, суд находит приведенные доводы ответчика ООО «ТехСтрой-М» несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указала истец в исковом заявлении, при заключении договора подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 она осуществляла взаимодействие непосредственно с Бахметьевым А.А., который указывал себя в качестве представителя ООО «ТехСтрой-М».

Исходя презумпции добросовестности, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ, положений ст. 182 ГК РФ, истец. будучи потребителем при заключении договора подряда, не обязана была требовать от фио каких-либо документов подтверждающих его правомочия действовать от имени ООО «ТехСтрой-М», кроме того истец указывает на то, что Бахметьев А.А. действовал на основании доверенности № 22 от 22.09.14, что свидетельствует о том, что он доводил до нее реквизиты доверенности, более того, в расписках о получении от Певчевой О.А. денежных средств в качестве аванса и за выполненные работы по договору подряда, Бахметьев А.А. также указывал, что действует по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» от 22.09.2014.

При таких обстоятельствах, у Певчевой О.А. не имелось оснований сомневаться, что Бахметьев А.А. действует не от имени ООО «ТехСтрой-М».

Также суд учитывает, что договор подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 подписан генеральным директором ООО «ТехСтрой-М», что не оспаривалось им в судебном заседании, при этом данный договор в установленном законом порядке стороной ответчика не оспаривался, требований о признании его не заключенным не заявлялось.

Кроме того, следует отметить, что ООО «ТехСтрой-М», приводя указанные выше доводы, не представлено доказательств того, что с действиями фио действующего от имени Общества, по исполнению договора подряда заключенному с истцом, Общество не было согласно, считало их неправомерными.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что обязательства по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 возникли именно у ООО «ТехСтрой-М», в связи с чем ответственность, за их ненадлежащее исполнение должна быть возложена именно на ООО «ТехСтрой-М», а в удовлетворении требований к ответчику Бахметьеву А.А. должно быть отказано, поскольку он фактически действовал в качестве исполнителя работ.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца денежные средства в размере сумма, в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выполненных по договору подряда работ.

Разрешая требования истца о взыскании излишне оплаченной суммы по договору подряда в размере сумма, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Настаивая на удовлетворении данных требований сторона истца указывает на то, что истцом для выполнения работ по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 были переданы денежные средства в размере сумма, тогда как акты выполненных работ подписаны на сумму сумма, в связи с чем сумма в размере сумма является переплатой по договору и подлежит возврату истцу.

Факт передачи истцом денежных средств в размере сумма подтверждается расписками составленными Бахметьевым А.А. (том 1 л.д. 21 – 31) из большинства которых следует, что денежные средства получены им для выполнения работ по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017, а также что он действовал по доверенности № 22, выданной ООО «ТехСтрой-М» от 22.09.2014 и которые им не оспаривались.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному экспертом фио «Гарант», стоимость выполненных работ по указанному выше договору подряда составила сумма, в тоже время требования стороной истца в данной части не уточнялись, а в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В тоже время, указанный выше вывод эксперта, объективно подтверждает факт переплаты истцом денежных средств по договору подряда, заключенному с ООО «ТехСтрой-М».

Доводы ответчика ООО «ТехСтрой-М» о том, что Общество не получало денежных средств по договору судом отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела распискам фио о получении денежных средств от Певчевой О.А., в большинстве из них указано, что денежные средства передаются по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017, а Бахметьев А.А. указан в качестве лица, действующего на основании доверенности № 22 от 22.09.2014, в связи с чем у истца не имелось оснований сомневаться, что она оплачивает денежные средства по указанному договору подряда ООО «ТехСтрой-М» в лице его представителя фио, при этом, суд учитывает, что ООО «ТехСтрой-М» после подачи настоящего искового заявления, не обращалось в правоохранительные органы по поводу действий фио, также следует отметить, что фио, будучи потребителем, надлежащим образом выполняя обязательства по оплате договора подряда Бахметьеву А.А., в полномочиях которого действовать от имени ООО «ТехСтрой-М» у нее не имелось оснований сомневаться, не может нести какие-либо негативные последствия, связанные с взаимоотношениями фио и ООО «ТехСтрой-М», в том числе и в том случае, если Бахметьевым А.А. полеченные денежные средства не передавались в ООО «ТехСтрой-М».

Доводы ответчика ООО «ТехСтрой-М» о подложности актов: № 1 от 17.10.2017; № 2 от 17.11.2017; № 4 от 15.12.20174 № 5 от 17.12.2017; № 6 от 17.12.2017, со ссылкой на то, что генеральный директор ООО «ТехСтрой-М» - фио их не подписывал, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику ООО «ТехСтрой-М», поскольку доказательств того, что фио их не подписывал не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика ООО «ТехСтрой-М» не заявлено, заключения специалиста подготовленного по результатам проведения почерковедческого исследования подписей в данных актах, не представлено, также не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы в связи с данными обстоятельствами, факт выполнения работ по договору, хоть и в ином объеме, нашел свое подтверждение по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, кроме того, исключение указанных актов из числа доказательств не повлияет на возможность удовлетворения требований истца о взыскании переплаты по договору, поскольку в данном случае сумма переплаты рассчитана как разница между фактически оплаченными истцом денежными средствами по договору, и стоимостью выполненных работ, отраженной в указанных актах, исключение данных актов, приведет только к увеличению размера переплаты, но не к отказу в удовлетворении требований о взыскании переплаты в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ООО «ТехСтрой-М» сумму переплаты по договору подряда, заключенному с истцом в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше в соответствии с п. 3.1 договора срок исполнения работ по настоящему договору составляет 2,5 календарных месяца. Датой начала выполнения работ считается следующий день после получения аванса, предусмотренного пунктом 2.2 договора.

Поскольку аванс был оплачен истцом 23.09.2017 срок выполнения работ по договору истек 08.12.2017 (том 1 л.д. 31. 23.09.2017+2,5 месяца).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С претензией, содержащей требований о расторжении договора подряда истец обратилась 18.11.2018.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, заключенному с ООО «ТехСтрой-М» за период с 09.12.2017 по 18.11.2018.

Поскольку договором, его цена определена в сумме сумма (п. 2.1), то неустойка, в силу приведенной выше нормы, подлежит взысканию исходя из указанной суммы.

Таким образом, сумма неустойки подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца за период с 09.12.2017 по 18.11.2018, с учетом ограничений, установленных п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, с учетом требования разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере сумма, что составляет стоимость испорченного материала, перечень и наименование которого приведены на листах дела 115 – 116 в томе 5, суд, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, подготовленном экспертом фио «Гарант» о том, что поскольку перечисленное в томе 5 на листах дела 115-116 имущество (строительные материалы) истца Певчевой О.А., не имеет отношения к выполнению работ по указанному выше договору, заключенному между Певчевой О.А. и ООО «ТехСтрой-М», перечисленные повреждения не могут иметь место, отказывает в удовлетворении данных требований.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

08.11.2018 истцом в адрес ответчика ООО «ТехСтрой-М» направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора, которая была получена ООО «ТехСтрой-М» 22.11.2018 (том 2 л.д. 22).

Таким образом, договора подряда № ВИК-22/09/17 от 22.09.2017 является расторгнутым с 22.11.2018, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца Певчевой О.А. штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере сумма (сумма+сумма+сумма+сумма/2).

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация – ООО «ТехСтрой-М», требования истца заявлены в связи с невыполнением ответчиком ООО «ТехСтрой-С» принятых на себя обязательств при осуществлении деятельности приносящей доход, ответчиком ООО «ТехСтрой-М» не заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа, взысканных с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехСтрой-М» в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований (84,81% от заявленных) расходы, связанные с проведением независимого исследования в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «ТехСтрой-М» расходы, связанные с оплатой услуг представителя, сумму которых, с учетом требований разумности и справедливости, правовой сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, проведенных в ходе рассмотрения дела с участием представителей истца, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, между сторонами подлежат распределению расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, которая, согласно заявлению экспертного учреждения не была оплачена.

Поскольку требования истца к ответчику ООО «СтройТех-М» были удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца Певчевой О.А. в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорционально той части материальных требований истца, в удовлетворении которых отказано в сумме сумма и взыскать с ответчика ООО «ТехСтрой-М» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, пропорциональной той части материальных требований истца, которые были удовлетворены, в сумме сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТехСтрой-М» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой была освобождена истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Певчевой Оксаны Александровны (паспортные данные) к ООО «ТехСтрой-М» (ИНН ...) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСтрой-М» в пользу Певчевой Оксаны Александровны денежные средства в размере сумма, расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимого исследования в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований Певчевой Оксаны Александровны к Бахметьеву Андрею Анатольевичу, о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Певчевой Оксаны Александровны в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ТехСтрой-М» в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ТехСтрой-М» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Гришин