Решение по делу № 2-2325/2018 ~ М-1722/2018 от 23.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хуснулиной З.М. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Хуснулиной З.М. о взыскании долга по договору кредитования. В обоснование иска указано, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хуснулиной З.М. 09.02.2011г. заключено кредитное соглашение, кредитный договор №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК №. Срок возврата кредита – 09.06.2016 года, п. 6.3 кредитного соглашения.

В соответствии с указанными договорами взыскатель: открыл должнику счет №№ в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 168250 рублей.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых, п. 6.2 кредитного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита, займа может определяться с применением ставки в процентах годовых фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, займа при его заключении.

В нарушение указанных положений ГК РФ ФЗ «О Потребительском кредите», индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 29 декабря 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 116704 руб. 35 коп.

Просит взыскать с Хуснулиной Зинфиры Мидхатовны в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 09.02.2011г. в размере 116 704 руб. 35 коп., в том числе: 83183 руб. 76 коп.- сумма основного долга, 33520 руб. 59 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 февраля 2011г. по 09 августа 2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 09 коп.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Хуснулина З.М. в судебное заседание не явилась, почтовые конверты с извещением о судебном заседании, вернулись с отметкой истек срок хранения (согласно отметок на конвертах почтовые уведомления направлялись ответчику 02.04.2018г.), согласно ответа на судебный запрос в местах лишения свободы не находится. Судом были предприняты надлежащие меры для извещения ответчика

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Это полномочие суда направлено на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры

Учитывая, что судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонился от получения адресованной им почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 819 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Судом установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Хуснулиной З.М. 09.02.2011г. заключено кредитное соглашение, кредитный договор №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК №. Срок возврата кредита – 09.06.2016 года, п. 6.3 кредитного соглашения.

В соответствии с указанными договорами взыскатель: открыл должнику счет №40817810716740315828 в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты; предоставил должнику кредит в размере 168250 рублей.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению и договору обслуживания принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых, п. 6.2 кредитного соглашения.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита, займа может определяться с применением ставки в процентах годовых фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, займа при его заключении.

В нарушение указанных положений ГК РФ ФЗ «О Потребительском кредите», индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в связи с чем, по состоянию на 29 декабря 2017 года за ответчиком числится задолженность в размере 116704 руб. 35 коп.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, соответствующий материалам дела. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 09.02.2011г. в размере 116 704 руб. 35 коп., в том числе: 83183 руб. 76 коп.- сумма основного долга, 33520 руб. 59 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 февраля 2011г. по 09 августа 2016г.

Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 09 коп., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хуснулиной З.М. о взыскании долга по договору кредитования - удовлетворить.

Взыскать с Хуснулиной З.М. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 09.02.2011г. в размере 116 704 руб. 35 коп., в том числе: 83183 руб. 76 коп.- сумма основного долга, 33520 руб. 59 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 09 февраля 2011г. по 09 августа 2016г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3534 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин