Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2015 ~ М-2139/2015 от 08.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Рязань                                                                                                          2 декабря 2015 года

        Судья Советского районного суда г. Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Кожевниковой А.Ю.,

с участием представителя истца Бутенко М.Г. - Пономаревой В.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчиков Аниськова А.А. и Баранова О.А. - Фоминовой С.А., Фоминова А.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Бутенко М.Г. к Аниськову А.А., Баранову О.А., АК «Трубежный» о признании сделки купли-продажи гаража недействительной и признании права собственности на нежилое здание (гаражный бокс),

УСТАНОВИЛ:

        Бутенко М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 2001 года по настоящее время он владеет и пользуется нежилым зданием (гаражным боксом) № в ГК «Трубежный». В мае 2015 года он получил из Советского районного суда г.Рязани пакет документов, из которого ему стало известно о регистрации права собственности на гараж за Аниськовым А.А. на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной гаражным кооперативом, а также о заключении договора купли-продажи гаражного бокса № между Аниськовым А.А. и Барановым О.А. Председателем кооператива была выдана справка ответчику Аниськову, в которой указано на приобретение гаража ДД.ММ.ГГГГ у Б.В.В. Между тем, спорный гараж он (истец) приобрел у П.В.С. за <данные изъяты> США, о чем имеется расписка, после чего открыто владел им, как своим собственным, постоянно оплачивал членские взносы, производил ремонт, относительно чего в течение многих лет никаких возражений ни от членов кооператива, ни от его руководства, ни от третьих лиц не поступало, Б.В.В. факт владения гаражом отрицает. Выдача кооперативом справки повлекло за собой регистрацию права собственности за Аниськовым А.А., фактически собственником не являющимся, а регистрация его права собственности и последующая сделка создали ему препятствие в регистрации в установленном законом порядка его (истца) законного права. Ссылаясь на то, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечет для него неблагоприятные последствия, просил суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания (гаражного бокса) № по адресу: <адрес>, заключенный между Аниськовым А.А. и Барановым О.А.; признать недействительной справку АК «Трубежный» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого была произведена регистрация права собственности, признать право собственности на нежилое здание (гаражный бокс) за ним.

        В судебное заседание истец Бутенко М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения не явился, направил в суд своего представителя.

        Представитель истца Пономарева В.В. требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

        Ответчики Аниськов А.А., Баранов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, направили в суд своих представителей.

        Представители ответчиков Фоминова С.А. и Фоминов А.В. иск не признали, указывая на отсутствие в деле доказательств наличия у истца права собственности на спорный объект недвижимости, что лишает его права на оспаривание любых заключенных другими лицами в отношении данного имущества сделок. Просили в удовлетворении исковых требований Бутенко М.Г. отказать.

        Соответчик ГК «Трубежный» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, П.В.С., извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по их адресам регистрации, в суд своих представителей не направили, о причинах их отсутствия суду не сообщили.

        Суд, выслушав объяснения представителей сторон, посчитав возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ каждому гарантировано право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенного права и их судебной защиты (п. 1 ст. 1ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности (ст. 12 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Основания для приобретения права собственности установлены гл. 14 ГК РФ.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу данных норм в их системном толковании для членов жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, установлен иной момент возникновения права собственности. Такие лица, имеющие право на паенакопления, приобретают право на данное имущество не с момента государственной регистрации, а в силу закона с момента выплаты указанного пая.

        Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

        В судебном заседании установлено:

        ДД.ММ.ГГГГ между Б.В.В., являвшимся членом автогаражного кооператива «Трубежный», расположенного по адресу: <адрес>, и Аниськовым А.А. был заключен договора купли-продажи гаражного бокса №.

        ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива «Трубежный» Пушкарным В.С. Аниськову А.А. выдана справка о выплате взносов за гаражный бокс № в полном объеме.

        ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество было зарегистрировано право собственности Аниськова А.А. на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, АК «Трубежный», бокс №

        ДД.ММ.ГГГГ между Аниськовым А.А. и Барановым О.А. заключен договор купли-продажи нежилого здания.

        ДД.ММ.ГГГГ право собственности Баранова О.А. на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, АК «Трубежный», бокс № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

        Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в установленном законом порядке оспорены не были.

Между тем, Бутенко М.Г., обращаясь в суд с рассматриваемым иском, сослался на то, что с 2001 года именно он является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

        В соответствии со ст. 56ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Бутенко М.Г. передал П.В.С. по расписке в оплату гаражного бокса № в АК «Трубежный» <данные изъяты> США, а ДД.ММ.ГГГГ передал Ж.Е.В. по договору купли-продажи <данные изъяты> за тот же объект.

Таким образом, данные документы уже сами по себе содержат противоречивую информацию как относительно предполагаемого момента возникновения у Бутенко М.Г. права на спорный гараж, так и оснований его возникновения.

Более того, в суд поступили письменные объяснения от имени Пушкарного В.С., значащегося в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц до настоящего времени председателем ГК «Трубежный», о том, что П.В.С. никогда не являлся членом кооператива.

Не имеется в материалах дела и сведений о наличии у Ж.Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статуса члена кооператива и выплаты им или П.В.С. каких-либо паевых взносов за гараж №.

Причем, в п. 3.2 Устава ГК «Трубежный» указано, что источником формирования имущества кооператива являются вступительные взносы членов кооператива, взносы на содержание и эксплуатацию гаражей, паевые взносы, а также дополнительные взносы членов кооператива.

Паевые взносы вносятся членами кооператива тремя платежами в размеры и сроки определяемые правлением кооператива, а взносы на содержание и эксплуатацию гаражей вносятся ежемесячно (разд. 5 Устава).

Каждому члену кооператива предоставляет в постоянное пользование место для размещения гаража в соответствии с внесенным паем, член кооператива имеет право пользоваться предоставленным ему местом в течение всего времени существования кооператива, а также передать свой пай и право пользования предоставленным ему местом в кооперативе любому третьему лицу с согласия общего собрания членов кооператива (разд. 4 Устав).

После полного внесения паевого взноса за гараж право собственности на гараж переходит к члену кооператива (п. 3.3 Устава).

Соответственно, вопреки утверждению стороны истца, ни факт наличия у него членства в ГК «Трубежный», ни предполагаемый факт передачи ему другим членом кооператива своего пая и права пользования предоставленного ему места в кооперативе, а также наличия в его членской книжки записей об оплате с 2001 года членских взносов за несколько гаражных боксов, сами по себе допустимыми и достоверными доказательствами полной оплаты паевого взноса за гаражный бокс № признаны быть не могут.

Справки ГК «Трубежный» или каких-либо иных доказательств выплаты истцом Бутенко М.Г. паенакоплений, которые могли бы свидетельствовать о его праве на спорное имущество, в суд в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

         Нахождение гаражного бокса в фактическом пользовании Бутенко М.Г. без законных на то оснований на выводы суда не влияет, а поэтому все доводы истца в этой части юридического значения для дела не имеют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца Бутенко М.Г. не возникло право собственности на спорное нежилое помещение и в удовлетворении его требований в этой части должно быть отказано.

Разрешая требования Бутенко М.Г. в части признания недействительными справки ГК «Трубежный» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой была произведена регистрация права собственности гаража за Аниськовым А.А., а также договора купли-продажи гаража между Аниськовым А.А. и Барановым О.А., на основании которого было впоследствии было зарегистрировано соответствующее право за Барановым О.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могло быть предъявлено исключительно заинтересованным лицом (ст. 166 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 3, 4 ГПК РФ, заинтересованным лицом признается лицо, права, свободы или законные интересы которого нарушены.

В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из данных норм в контексте позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие у истца права собственности на спорное имущество является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом Бутенко М.Г. не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорный гаражный бокс, как и доказательств владения данным гаражом на иных законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что Бутенко М.Г. не может быть признан лицом, чье право подлежит защите в судебном порядке.

        Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец Бутенко М.Г., ошибочно руководствуясь ст. 168 ГК РФ в новой редакции, полагал, что справка о выплате пая и договор купли-продажи гаража на имя Баранова О.А. как не соответствующие положениям ст.218, 209 ГК РФ, являются оспоримыми сделками, а потому ни требований о применении их недействительности, ни требований о признании отсутствующим права собственности Баранова О.А. на гараж, не заявил.

Ни оспорил истец в установленном законом порядке и сделку, на основании которой Аниськову А.А. было передано право пользования гаражным местом № в кооперативе от Б.В.В.

Более того, информация, представленная в суд ответчиком ГК «Трубежный» в лице Пушкарного В.С. относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки обстоятельств приобретения Аниськовым А.А. и Барановым О.А. прав собственности на спорный гараж, носит противоречивый характер, и не соответствует иным имеющимся в материалах дела документам, в том числе его же объяснениям, зафиксированным в постановлении об отказа в возбуждении уголовного дела.

Других доказательств, которые бы свидетельствовали о несоответствии действительности сведений, отраженных в оспариваемой истцом справке ГК «Трубежный» за подписью того же Пушкарного В.С., а соответственно, и о незаконности последующих действий Аниськова А.А., связанных с распоряжением гаражом, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности являются основанием для отказа Бутенко М.Г. в заявленных им требованиях в полном объеме.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░) - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

        ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)