Мотивированное решение по делу № 02-3538/2022 от 10.10.2022

УИД 77RS0026-02-2022-012030-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3538/2022 по иску Маловой ЕС к ООО «Феникс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малова Е.С. обратилась в суд иском к ответчику ООО «Феникс» о защите прав потребителя, в котором, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Феникс» денежные средства в размере 120.000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 31.000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что была приглашена в ООО «Феникс» в рамках проводимой рекламной кампании на бесплатный массаж. В ходе посещения ООО «Феникс» в целях получения бесплатной медицинской процедуры, в результате долгих уговоров, длившихся несколько часов, истца убедили в необходимости приобрести программу процедур, при оплате которой в качестве подарка прилагалась процедура Smas-lifting лицо-шея. Поддавшись на уговоры сотрудников ООО «Феникс», истец подписала документы, связанные с приобретением программы косметологических и массажных процедур.

26 августа 2022 года между истцом и ООО «Феникс» был заключен Договор на оказание платных косметологических услуг №2608/ЗК. В соответствии с данным Договором исполнитель принял на себя обязательство привлечь для оказания косметологических услуг заказчику соисполнителя - ООО «Феникс» (действующее в соответствии с медицинской лицензией № ЛО-77-01-019962 от 29 мая 2020 года, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы), который в свою очередь оказывает заказчику косметологические услуги по своему профилю деятельности в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Стоимость услуг в размере 173.920 рублей была оплачена истцом за счет средств предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» целевого потребительского кредита.

Однако оказавшись в спокойной обстановке, без воздействия со стороны сотрудников медицинского центра психологического давления и применения отвлекающих методик, внимательно изучив переданные документы, истец поняла, что ей предоставлена неполная, противоречивая и недостоверная информация об исполнителе (соисполнителе), услугах, их стоимости и потребительских свойствах, а именно:

- не предоставлена достоверная информация о праве исполнителя (соисполнителя) оказывать медицинские услуги. Так, из содержания п. 1.1 Договора на оказание платных косметологических услуг №2608/ЗК от 28 августа 2022 года следует, что фактическим исполнителем медицинских (косметологических) услуг является ООО «Феникс», действующее в соответствии с медицинской лицензией № Л0-77-01-019962 от 29 мая 2020 года, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы. Однако по информации Росздравнадзора, размещенной в сети Интернет на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses. лицензиатом данной лицензии является ООО «КОСМОЛИД», ОГРН 1157746750919, ООО «Феникс» не имеет лицензии на осуществление каких бы то ни было видов медицинской деятельности, следовательно, не имеет права оказывать услуги, предусмотренные Договором.

При этом в п. 11 кредитного договора указано, что получателем денежных средств за приобретенные услуги является ООО «КУХТА», но указан ИНН исполнителя - ООО «Феникс» ИНН 7736649189.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать, по мнению истца, об умышленном сокрытии от потребителя истинного исполнителя услуг либо о создании видимости правомочности осуществления медицинской деятельности;

- не предоставлена информация о продолжительности, объеме и характере услуг, оказываемых по заключенному договору, конкретное их описание, перечень препаратов и медицинской техники, используемых при оказании данных услуг;

- не предоставлена информация о противопоказаниях при проведении процедур;

- не предоставлена информация о профессионализме, наличии специального образования и квалификации персонала, непосредственно оказывающего медицинские услуги.

Указанные обстоятельства предоставляют истцу право отказаться от оказанных услуг с возмещением их полной стоимости ответчиком ООО «Феникс».

Истец Малова Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Феникс» Онищенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение, сложившееся между сторонами, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, на которые распространяется и Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Пункт 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он, согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о предоставлении услуги, на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникает, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу статьи 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

26 августа 2022 года между истцом Маловой Е.С. и ООО «Феникс» был заключен Договор на оказание платных косметологических услуг №2608/ЗК, в соответствии с которым исполнитель привлекает для оказания косметологических услуг заказчику ООО «Феникс», (действующее в соответствии с медицинской лицензией № ЛO-77-01-019962 от 29 мая 2020 года, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы), именуемый в дальнейшем «соисполнитель», который в свою очередь оказывает заказчику косметологические услуги по своему профилю деятельности в соответствии с согласованным с заказчиком Приложением № 1 к Договору, которое является неотъемлемой его частью, в котором указывается стоимость и количество приобретенных услуг. Заказчик добровольно принимает на себя обязательство оплачивать оказанные косметологические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

По информации Росздравнадзора, размещенной в сети Интернет на сайте https://roszdravnadzor.gov.ru/services/licenses, лицензиатом лицензии № ЛO-77-01-019962 от 29 мая 2020 года является ООО «КОСМОЛИД», ОГРН 1157746750919, с которым у ООО «Феникс» заключен Агентский договор обслуживания клиентов принципала от 09 августа 2022 года.

Также согласно условиям Договора, подписанного сторонами, заказчик подтверждает, что полностью ознакомлен с правилами внутреннего распорядка исполнителя и соисполнителя, с действующим прейскурантом на услуги исполнителя и получил всю необходимую информацию об исполнителе и соисполнителе, оказываемых им услугах, квалификации его сотрудников (оказывающих услуги), предусмотренную требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленном этим Законом объёме.

Заказчик оплачивает косметологические услуги в соответствии с Приложением № 1 к Договору, стоимость косметологических услуг по Договору составляет 200.000 рублей.

Стоимость услуг в размере 173.920 рублей была оплачена истцом за счет средств предоставленного ООО КБ «Ренессанс Кредит» целевого потребительского кредита.

Истцом, как того требует ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», подписано Информированное добровольное согласие на выполнение косметологического вмешательства, а также Добровольное согласие на проведение платных процедур – в частности таковой являлась процедура Smas-lifting лицо+шея, стоимость которой согласно Приложению № 1 к Договору 3 2608/1К от 26 августа 2022 года – 120.000 рублей, а не как указывает истец – бесплатно.

В связи с отказом истца от исполнения договора часть денежных средств, оплаченных истцом, в размере 53.290 рублей, была истцу возвращена.

При этом истец полагает, что ей должна быть возвращена и оставшаяся часть от оплаченных ею денежных средств в размере 120.000 рублей - стоимость пройденной процедуры, поскольку ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге.

Вопреки доводам истца, из пункта 2.2 Договора от 26 августа 2022 года, усматривается, что клиент, заключая договор, получил всю необходимую информацию, также до истца доведена достоверная информация о стоимости услуг, довод истца об их безвозмездности ничем не подтверждается, подписав Добровольное согласие, истец подтвердила, что специалист ознакомил истца с техникой предоставляемой услуги, используемыми средствами и прейскурантом на услуги. Кроме того, истец была предупреждена о возможных побочных реакциях, подтвердила отсутствие у неё противопоказаний к проводимой процедуре.

Таким образом, подписав договор, информированное согласие, истец признала и подтвердила, что исполнитель предоставил необходимые, полные, достоверные данные об услуге, противопоказаниях (при их наличии) и условиях оказания, а также об их стоимости. Дополнительно ответчиком в судебное заседание представлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, проводившего процедуру.

Доводы истца об обратном, бездоказательны и опровергаются материалами дела.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Поскольку из материалов дела следует, Маловой Е.С. не оспаривается, что процедура Smas-lifting ею пройдена, а также то, что ответчиком возвращена часть денежных средств, с учетом установленного судом факта предоставления ей надлежащей и полной информации, суд приходит к выводу о безосновательности требований истца о возврате суммы денежных средств, оплаченных по договору, за пройденную процедуру, что соответствует требованиями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по Договору, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13 и 15 ЗоЗПП и судебных издержек на оплату юридических услуг (ст. 98, 100 ГПК РФ), так как нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маловой ЕС к ООО «Феникс» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года.

4