Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2022 по делу № 02-0004/2022 от 28.01.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-27412/2022

Судья: Булаева Л.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

20 июля 2022 года                                                                         г. Москва  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Смоловой Н.Л., Катковой Г.В.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционным жалобам  Т.А.,  Н.П.,  А.А., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

«Признать  Н.П.,  А.А.,  Т.А., несовершеннолетних  М.С. и  А.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, корпус 1, квартира 51 и снять их с регистрационного учета из указанной квариры.

Выселить  Н.П.,  А.А.,  Т.А., несовершеннолетних  М.С. и  А.А. из квартиры по адресу: ***, корпус 1, квартира 51.

В удовлетворении иска  Т.А. к  И.В.,  С.В. о признании недействительными соглашения об отступном и договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

 И.В. обратилась в суд с иском к  Н.П.,  А.А., действующей также интересах несовершеннолетних  М.С. и  А.А.,  Т.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, корп. 1, кв. 51, снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.07.2020 г., заключенного между ней и  С.В. ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, корп. 1, кв. 51. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики, что нарушает права истца как собственника.

 Т.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к  И.В.,   С.В. с требованиями о признании недействительными соглашения об отступном, по условиям которого  С.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: ***, корп. 1, кв. 51 и договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 23.07.2020 г. между  С.В. и  И.В. в силу его ничтожности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру  С.В. и  И.В., применении последствий недействительности сделок, в виде возврата ей права собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что 30.08.2017 г. между ней и  С.В. был заключен договор займа по условиям которого,  С.В. передал ей в долг денежные средства в размере 500 000 руб., из которых фактически на руки она получила только 300 000 руб.  С.В. истец никогда не видела, договор заключала в ООО «Мега Финанс», во исполнении договора она ежемесячно перечисляла 15 000 руб. не позднее 30 числа каждого месяца. В августе 2018 г. она попыталась перевести очередной платеж, но ей не удалось, поскольку карта была заблокирована. Она разыскивала ООО «Мега Финанс», обращалась в полицию для розыска, в возбуждении уголовного дела 12.09.2018 г. ей было отказано. В мае 2019 г. она получила квитанцию на оплату услуг ЖКУ, из которой ей стало известно, что собственником ее квартиры является  С.В. Однако никаких соглашений об отступном она не подписывала, в Третейском суде никаких заявлений от  С.В. к ней не рассматривалось, претензий о неуплате долга не поступало, а обращение взыскания на предмет залога возможно только при нарушении условий договора займа. Ответчик  И.В., заключая спорный договор купли-продажи, знала что в спорной квартире зарегистрированы и проживают пять человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, иной площади для жизни у них нет.  И.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, между приобретением квартиры  С.В. и продажей ее  И.В. прошел небольшой срок, до настоящего времени спорная квартира находится в их пользовании, соответственно  И.В. является подставным покупателем. Соглашение об отступном, а также все договоры, вытекающие из него, ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Из долга в 300 000 руб., ею была возвращена сумма в размере 150 000 руб.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы указанные дела были объединены в одно производство.

 И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Корнеевой А.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования  И.В. подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения иска  Т.А. возражала.

 Т.А. и  А.А., представитель ответчика  Н.П. по доверенности  К.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска  И.В. возражали, просили удовлетворить иск  Т.А.

 М.С.,  А.А.,  Н.П.,  С.В., представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ОВМ района Бирюлево Западное г. Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят  Т.А.,  Н.П.,  А.А., по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании судебной коллегии  Т.А., представитель  Н.П.,  Т.А.,  А.А. по доверенности и ордеру адвокат  К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель  И.В. по доверенности  А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

 И.В.,  А.А.,  Н.П.,  М.С.,  А.А.,  С.В., представители третьих лиц ГУ МВД России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, ОВМ района Бирюлево Западное г. Москвы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: ***, корп. 1, кв. 51 принадлежала на праве собственности  Т.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 08.04.2015 г.

30.08.2017 г. между  Т.А. и  С.В. был заключен договор займа по условиям которого,  С.В. передал  Т.А. в долг денежные средства в размере 500 000 руб. для ремонта и благоустройства жилья по адресу: ***, корп. 1, кв. 51 на срок 60 мес.

Указанная сумма была  Т.А. передана, что подтверждается ее собственноручной распиской (том 2 л.д.22). Согласно представленных чеков  Т.А. производила ежемесячные платежи в размере 15 000 руб. до июля 2018 г. включительно (том 1 л.д.52-54).

30.08.2017 г. между  Т.А. и  С.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) по которому  Т.А. передала в залог во исполнение обязательств по договору займа   С.В. квартиру по адресу: ***, корпус 1, квартира 51 на срок 60 мес. (том 1 л.д.46-51).

30.08.2018 г.  Т.А. обратилась в ОМВД России по району Хамовники г.Москвы по вопросу невозможности исполнять свои обязательства по договору займа, заключенным с  С.В. и необходимости установления местонахождения ООО «Мега Финанс», но 12.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела ей было отказано (том 1 л.д.56).

Согласно ст. 409 Гражданского Кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

12.12.2018 г. между  Т.А. и  С.В. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении взаимных обязательств вытекающих из договоров займа и ипотеки, в силу предоставления должником отступного квартиры по адресу: ***, корп. 1, кв. 51, зарегистрированное в установленном законом порядке 24.12.2018 г. (том 2 л.д.9-10). В указанном документе указано, что отступное полностью покрывает все требования займодавца в отношении должника, стоимость квартиры составляет 2 503 000 руб.

Между  И.В. и  С.В. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 23.07.2020 г. по адресу: ***, корп. 1, кв. 51 и зарегистрирован в установленном порядке (том 1 л.д.7-14).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы:  Н.П.,  А.А.,  Т.А. и несовершеннолетние  М.С. и  А.А. (том 1 л.д.15-17).

Поскольку  Т.А. оспаривала свою подпись на соглашении об отступном о 12.12.2018 г., подписанным между ней и  С.В., судом по ходатайству  Т.А. была назначена судебно-почерковедческая экспертиза на основании определения от 25.08.2021 г. в ООО «Центр независимых экспертиз «Вектор».

Согласно представленному заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Вектор» №01-02/22 от 03.02.2022 г., подпись и записи в соглашении об отступном от 12.12.2018 г. выполнены  Т.А. без подражания (том 4 л.д. 2-38).

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 209, 309-310, 166, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания соглашения об отступном и договора купли-продажи жилого помещения недействительными, как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с нарушением требований закона, в связи с чем отказал в удовлетворении иска  Т.А. в полном объеме, в том числе в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в ее собственность жилого помещения и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру  С.В. и  И.В.

При этом, суд исходил из того, что доводы  Т.А. о не заключении отступного не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, были опровергнуты заключением эксперта.

Судом были отклонены доводы о том, что соглашение об отступном, а также все договоры, вытекающие из него ничтожны, поскольку не соответствуют требованиям закона, совершены с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, из-за долга в 300 000 руб., из которых возвращено 150 000 руб., не возможно обратить взыскание на квартиру, ни о каких задолженностях  С.В.  Т.А. не уведомлял, за взысканием сумм задолженности не обращался, так как не являются основаниями для признания соглашения об отступном недействительным и не имеют правового значения для разрешения данных требований, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, при разрешении данных требований суд учел, что спорная квартира перешла к   С.В. не на основании договора займа и договора залога, а на основании соглашения об отступном, которое стороны подписали между собой, признавая наличие задолженности по договору займа и желая прекращения взаимных обязательств вытекающих из договоров займа и ипотеки.

Не найдя оснований для удовлетворения иска  Т.А., исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, установив в ходе судебного разбирательства вышеприведенные обстоятельства, исходя из того, что спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований, при этом собственник имущества возражает против занятия ответчиками принадлежащего ему жилого помещения, соглашения между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, оснований для сохранения за ответчиками права пользования не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселении их из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе  Т.А. на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений принадлежности карты, на которую  Т.А. перечисляла денежные средства в счет погашения суммы долга, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований о признании соглашения об отступном и договора купли-продажи недействительными. Не исполнение договора займа и причины его не исполнения, отсутствие ранее поданного иска в Третейском суде о взыскании долга, не имеют правого значения по заявленным  Т.А. требованиям, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы  Т.А. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, так как решением затрагиваются права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в квартире, являющейся предметом спора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу положений ст. 64 Семейного кодекса РФ, законными представителями своих детей, выступающих в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий, являются родители. Законом обязательное участие Органов опеки и попечительства по данной категории дел, не предусмотрено.

Указание в договоре купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного между  И.В. и  С.В., не соответствующих действительности условий и не указание обязательных, по мнению  Т.А., обстоятельств, недобросовестность  И.В. при приобретении спорного жилого помещения, не являются основаниями, предусмотренными ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований  Т.А.

Доводы апелляционной жалобы  Т.А., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ссылки апелляционной жалобы  Н.П. и  А.А. на то, что  Т.А. не спрашивала их согласие на заключение договоров с  С.В., а также об отсутствии у них иного жилья, не опровергают выводов суда об отсутствий оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, законом не предусмотрено при заключении собственником оспариваемых сделок получение согласия лиц, зарегистрированных в жилом помещении. 

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░.░.,  ░.░.,  ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: