Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2014 ~ М-776/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-1116/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2014 года                                     г.Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Ульяновской Л.А. - адвоката Зуева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской Л.А. к Ананьеву А.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Л.А. обратилась в Сокольский районный суд с иском к Ананьеву А.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда. В обоснование требований указала, что 02.06.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого являются «работы по изготовлению сруба бани и установке его на стройплощадке заказчика». Срок исполнения - с 04.06.2012 года по 31.08.2012 года. Цена договора 406 000 рублей. Истец в качестве предоплаты Ананьеву А.А. передала денежные средства в размере 200 000 рублей. Еще 80 000 рублей переданы ответчику 11.10.2012 года, который до того момента к выполнению работ не приступил, ссылаясь на существенное изменение рыночных цен на материалы, работы, а также нарушение обязательств со стороны его поставщиков <адрес>. Ананьев А.А. к выполнению взятых на себя обязательств по договору подряда не приступил, от каких-либо переговоров уклоняется. Исходя из суммы предоплаты, а также суммы денежных средств, переданных Ананьеву А.А. в октябре 2012 года прямые убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, составили 280 000 рублей. Размер неустойки по состоянию на 21.05.2014 года составил 169 960 рублей. Истец считает, что незаконными действиями Ананьева А.А. ей причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. Просил расторгнуть договор подряда от 02.06.2012 года, взыскать с Ананьева А.А. 83 200 рублей, а именно: прямые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком в размере 51 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

21.07.2014 года от представителя истца по доверенности Зуева М.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просил расторгнуть договор подряда, взыскать с Ананьева А.А. 482 290 рублей, а именно: прямые убытки в размере 280 000 рублей, договорную неустойку в размере 169 960 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Истец Ульяновская Л.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, об отложении дела не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Зуев М.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что договор заключен между физическими лицами, ссылка на исковом заявлении на то, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, ошибочна. Спор подлежит разрешению не в рамках законодательства о защите прав потребителей. Денежные средства в размере 200 тысяч рублей переданы ответчику согласно пункта 4.3.1 договора при его подписании. В последствии истцом переданы еще 80 тысяч рублей, о чем представлена расписка. До настоящего времени ответчик не приступил к исполнению обязательств по договору подряда. В августе Ананьеву А.А. направлена письменная претензия. Имеются законные основания для расторжения договора. В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, ответчик на телефонные звонки не отвечает, от переговоров уклоняется.

Ответчик Ананьев А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение им в качестве предоплаты по договору 200000 рублей. Признал иск в части требований о возмещении 80000 рублей. Считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании договорной неустойки, компенсации морального вреда. Не возражал против расторжения договора подряда в судебном порядке. Просил слушать дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным слушать дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило был при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ указывает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что междуАнаньевым А.А. и Ульяновской Л.А. заключен договор на изготовление и установку сруба бани от 02.06.2012 года, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сруба бани и установить его на стройплощадке заказчика, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. Эскиз бани, детальный объем (перечень) работ согласовывается сторонами. Работы осуществляются как из материалов подрядчика, так и из материалов заказчика. Доставка сруба и его комплектующих от места изготовления до места разгрузки, осуществляется за счет заказчика, разгрузка сруба и его комплектующих осуществляется силами и за счет подрядчика - стоимость этих работ (услуг) включена в стоимость договора. Сроки по выполнению работ: изготовление и комплектование сруба с 04.06.2012 года по 31.07.2012 года; приемка сруба на производственной площадке подрядчика - с 01.08.2012 года по 10.08.2012 года; освидетельствование фундамента заказчика, проверка выполнения обязанностей заказчика - с 01.07.2012 года по 10.08.2012 года; доставка сруба и его комплектующих до места установки - с 01.08.2012 года по 15.08.2012 года; установка сруба и монтаж кровли - начало 15.08.2012 года, окончание 31.08.2012 года. Общая стоимость работ и материалов определена в сумме 406 000 рублей. Согласно 4.3.1. при подписании договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату в сумме 200 000 рублей (л.д. 4-13).

До настоящего времени обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, истцом произведена частичная оплата услуг на сумму 280000 рублей.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что Ананьевым А.А. длительное время не исполняются обязательства, предусмотренные договором подряда, истцом в адрес ответчика направлялась соответствующая претензия, ответчик с требованием о расторжении договора согласен, суд считает требования истца в этой части обоснованными и расторгает договор подряда от 02.06.2012 года

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика прямых убытков в сумме 280000 рублей суд учитывает, что статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность предварительной оплаты работы подрядчика на основании договора.

Согласно 4.3.1 договора подряда, заключенного между сторонами, при его подписании заказчик выплачивает подрядчику предоплату в сумме 200 000 рублей.

Договор сторонами подписан, со дня подписания действовал, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд считает установленным факт передачи денежных средств в размере 200000 рублей ответчику.

Согласно расписке от 11.10.2012 года Ульяновской Л.А. в счет оплаты по договору ответчику передано 80000 рублей.

Договор ответчиком не исполнен.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании прямых убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей Ананьевым А.А. по договору подряда от 02.06.2012 года в размере 280000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.6. договора подряда в случае виновной просрочки сдачи объекта подрядчиком заказчик вправе взыскать с подрядчика 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 12.10.2012 года по 11.08.2014 года на сумму 186200 рублей. Исковые требования заявлены на сумму 169960 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Учитывая принцип состязательности сторон, отсутствие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, длительность неисполнения договора подряда, суд считает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства, и считает взыскать с ответчика заявленную истцом сумму неустойки в размере 169960 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что нарушением обязательств ответчиком личные неимущественные права истца нарушены не были, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае нарушения условий договора подряда, суд считает отказать истцу в требованиях о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных действий (оформление доверенности представителю) в размере 600 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей.

Учитывая размер исковых требований, суд считает довзыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5769 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской Л.А. к Ананьеву А.А. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору подряда, компенсации морального вреда, расторжении договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 02.06.2012 года, заключенный между Ульяновской Л.А. и Ананьевым А.А..

Взыскать с Ананьева А.А. в пользу Ульяновской Л.А. прямые убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 169960 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1730 рублей, а всего взыскать 452290 (четыреста пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Ананьева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года

Судья                                                                                                                     М.Ю. Кротова

СПРАВКА.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 23 октября 2014 года.