Мотивированное решение от 14.09.2018 по делу № 02-0667/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-667-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 11 сентября 2018 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора города Москвы Цветковой Ю. Г., при секретаре Мироновой Ю. К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2018 по иску Козловой С. И., Козлова В. С. и Козловой А. С. к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Метротек» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску Петрова В.А., Петровой Н. А. и Петрова Н. В., действующего как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Петрова Я. Н., к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Метротек» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску Прыткова Ю. Н., Прытковой Т. А., Прытковой С. Ю. и Хамчишкиной И. Ю., действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Хамчишкина Н. Г., к Департаменту городского имущества города Москвы и Обществу с ограниченной ответственностью «Метротек» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, иску Общества с ограниченной ответственностью «Метротек» к Козловой С. И., Козлову В. С. и Козловой А.С. о выселении из жилого помещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Метротек» к Петрову В. А., Петровой Н. А. и Петрову Н. В., действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Петрова Я. Н., о выселении из жилого помещения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Метротек» к Прыткову Ю. Н., Прытковой Т.А., Прытковой С. Ю.. и Хамчишкиной И. Ю., действующей как в своих интересах, так и в интересах Хамчишкина Н. Г., о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Козловы С. И., В. С. и А. С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту – ДГИ города Москвы, Департамент) и ООО «Метротек» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ….., помещение № …., комнаты № ….. (нумерация, присвоенная администрацией общежития 94 и 95). Жилая площадь была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой» в 1987 году; в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ «Мострансстрой». В соответствии с Указами Президента № 721 от 01 июля 1992 года и № 8 от 10 января 1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС «Мострансстрой» подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы. Решением Б. районного суда города Москвы от 13 февраля 2001 года был признан недействительным план приватизации МТТС «Мострансстрой» в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: город …..; на ОАО «Мострансстрой» была возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города. Поскольку в настоящее время истцы лишены возможности реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, они просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – две комнаты площадью 20,6 кв.м. и 19,5 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: …… и № ……, в равных долях, то есть на 1/3 долю за каждым.

В одно производство с данным делом было объединено дело по иску ООО «Метротек» к Козловым С. И., В. С. и А. С. о выселении из указанного жилого помещения. Обращаясь в суд с названным иском, ООО «Метротек» мотивировало свои требования тем, что является собственником здания по адресу: ……. Ответчики, не имея на то законных оснований, занимают две комнаты в указанном доме. В добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения и передать их истцу ответчики отказываются.

Петровы В. А. и Н. А. и Петров Н. В., действующий как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Петрова Я. Н., обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы и ООО «Метротек» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу……. (нумерация, присвоенная администрацией общежития 70 и 84). Жилая площадь была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой» в 1988 году; в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ «Мострансстрой». В соответствии с Указами Президента № 721 от 01 июля 1992 года и № 8 от 10 января 1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС «Мострансстрой» подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы. Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2001 года был признан недействительным план приватизации МТТС «Мострансстрой» в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: город Москва, ул. Судакова, д. 25 и д. 27; на ОАО «Мострансстрой» была возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города. Поскольку в настоящее время истцы лишены возможности реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, они просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – две комнаты площадью 20,7 кв.м. и 20,8 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……. в равных долях, то есть на ¼ долю за каждым.

В ходе судебного разбирательства ООО «Метротек» заявлен встречный иск о выселении Петровых В. А., Н. А., Н. В. и Я. Н. из указанного жилого помещения, мотивированный тем, что ответчики, не имея на то законных оснований, занимают две комнаты в указанном доме. В добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения и передать их истцу ответчики отказываются.

Прытковы Ю. Н., Т. А., С. Ю. и Хамчишкина И. Ю., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына Хамчишкина Н. Г., обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы и ООО «Метротек» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: …….. (нумерация, присвоенная администрацией общежития 79 и 80). Жилая площадь была предоставлена в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой» в 1982 году; в 1993 году указанное государственное предприятие было преобразовано в МООТ «Мострансстрой». В соответствии с Указами Президента № 721 от 01 июля 1992 года и № 8 от 10 января 1993 года спорная жилая площадь после приватизации МТТС «Мострансстрой» подлежала передаче в муниципальную собственность города Москвы. Решением Б. районного суда города Москвы от ….. года был признан недействительным план приватизации МТТС «Мострансстрой» в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: ……; на ОАО «Мострансстрой» была возложена обязанность по передаче указанных зданий в муниципальную собственность города. Поскольку в настоящее время истцы лишены возможности реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения, они просят признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – две комнаты общей площадью 41,7 кв.м., расположенные по адресу: ……., в равных долях, то есть на 1/5 долю за каждым.

В ходе судебного разбирательства ООО «Метротек» заявлен встречный иск о выселении Прытковых Ю. Н., Т. А., С. Ю. и Хамчишкиных И. Ю.и Н. Г. из указанного жилого помещения, мотивированный тем, что ответчики, не имея на то законных оснований, занимают две комнаты в указанном доме. В добровольном порядке освободить занимаемые жилые помещения и передать их истцу ответчики отказываются.

Определением суда от 18 июня 2018 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебном заседании истцы и их представители на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковых заявлениях; против удовлетворения встречных исков ООО «Метротек» возражали.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании против удовлетворения исков о признании права собственности на жилые помещения в доме ……. в порядке приватизации возражала по доводам представленных возражений, согласно которым спорные жилые помещения не находятся в собственности города Москвы, Департамент не вправе ими распоряжаться, что лишает его права на передачу помещений в собственность истцов по первоначальным искам и заключение с ними договоров передачи.

Представители ООО «Метротек» в судебном заседании против удовлетворения исков Козловых С. И., В. С. и А. С., Петровых В. А., Н. А., Н. В. и Я. Н., Прытковых Ю. Н., Т. А., С. Ю. и Хамчишкиных И. Ю. и Н. Г. возражали по тем основаниям, что законом не предусмотрена передача в собственность помещений, находящихся в собственности юридических лиц; на удовлетворении встречных исков настояли по изложенным в них доводам.

Третьи лица – ООО «ЖКО27» и ОСЗН района Л. УСЗН ЮВАО города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 Конституции Российской Федерации гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов. Право иметь имущество в собственности закреплено в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11  ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ и статьей 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными сторонами доказательствами, что Козлова С. И. с 11 августа 1987 года временно, а с 29 ноября 1989 года – постоянно, Козлов В. С. с 25 декабря 1996 года и Козлова А. С. с 21 ноября 2000 года зарегистрированы по адресу: …... Петров В. А. зарегистрирован в указанном доме с 23 сентября 1998 года, а с 09 января 2001 года постоянно. Петровы Н. А., Н. В. и Я. Н. зарегистрированы по адресу: …...

Прытков Ю. Н. зарегистрирован в д. …… с 21 сентября 1982 года временно, а с 11 декабря 1987 года – постоянно. Прытковы Т. А. и С. Ю. и Хамчишкины И. Ю. и Н. Г. зарегистрированы в д. ……

Решением судьи Л. районного суда города Москвы от …… года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городско суда от 04 апреля 2018 года, семья Козловых была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: …….

Дома …… являются общежитиями. Жилые помещения были предоставлены истцам по первоначальным искам в связи с трудовыми отношениями с МТТС «Мострансстрой».

В настоящее время Козловы С. И., В. С. и А. С. проживают в …… (нумерация, присвоенная администрацией общежития 94 и 95) помещения 1 на 5 этаже в доме ……, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ отнесенных к жилым изолированным комнатам. Факт соответствия комнат …… по плану БТИ комнатам …… не оспаривался представителями ответчика.

Петровы В. А., Н. А., Н. В. и Я. Н. проживают в комнатах № ……, согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ отнесенных к жилым изолированным комнатам. Факт соответствия комнат 9 и 28 по плану БТИ комнатам 70 и 84 также не оспаривался представителями ответчика.

Фактически Прытковы Ю. Н., Т. А., С. Ю. и Хамчишкины И. Ю. и Н. Г. проживают в комнатах № …. ….. (нумерация, присвоенная администрацией общежития 79 и 80) помещения 1 на 4 этаже в доме ……. согласно экспликации и поэтажному плану ГБУ МосгорБТИ отнесенных к жилым изолированным комнатам. Факт соответствия комнат 18 и 19 по плану БТИ комнатам 79 и 80 представителями ответчика не оспаривался.

Истцы по первоначальным искам несут расходы по оплате спорных жилых помещений.

Решением Басманного межмуниципального суда города Москвы от 13 февраля 2001 года были применены последствия недействительности ничтожной сделки к сделке приватизации, признан недействительным план приватизации ОАО «Мострансстрой», утвержденный 02 июня 1993 года в части приватизации общежитий, расположенных по адресу: ……; на ОАО «Мострансстрой» возложена обязанность оформить передачу указанных зданий в муниципальную собственность города Москвы.

С 26 января 2009 года по 14 февраля 2014 года собственником здания по адресу: город …… являлось ООО «АЛМА»; 20 января 2014 года между ООО «АЛ.» и ООО «Метротек» заключен договор купли-продажи здания, в котором указано, что на момент заключения договора в указанном помещении зарегистрированы 29 человек.

Статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Статьей 18 указанного Закона установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций.

Поскольку дом ….. по документам БТИ является общежитием, он в силу статьи 109 ЖК РСФСР, действовавшего во время предоставления истцам по первоначальным искам койко-мест в нем, и статьи 92 ЖК РФ, действующей в настоящее время, отнесен к жилищному фонду.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.

В силу пункта 4 названного Постановления, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных Предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Согласно положениям статьи 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанных норм права следует, что на правоотношения по пользованию жилыми помещениями в общежитии, расположенном по адресу: ……, распространяются положения Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, что предоставляет лицам, проживающим в указанном жилом помещении, право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого на условиях социального найма жилого помещения, последний вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке и если жилые помещения, фактически не переданы, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения.

В силу статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Поскольку на правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), а, следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4199-1 и в ныне действующей редакции) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и приживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Так как истцы по первоначальным искам проживали и проживают в жилых помещениях, расположенных в здании, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, то они не утратили жилищных прав в отношении занимаемых жилых помещений, в частности, права на их приватизацию.

То обстоятельство, что здание по адресу: ……), в результате договоров купли-продажи стало принадлежать ООО «Метротек», не влияет на жилищные права истцов по первоначальным искам в силу изложенных правовых норм. Приобретая указанное здание, ООО «Метротек» знало о наличии проживающих в нем и зарегистрированных по месту жительства гражданах.

Удовлетворение требований Козловых С. И., В. С. и А. С., Петровых В. А., Н. А., Н. В. и Я. Н., Прытковых Ю. Н., Т. А., С. Ю. и Хамчишкиных И. Ю. и Н. Г. о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения влечет отказ в удовлетворении требований ООО «Метротек» о их выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,6 ░░.░. ░ 19,5 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ……, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20,7 ░░.░. ░ 20,8 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …….░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ¼ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ……., ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░