Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1505/2016 ~ М-1291/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1505/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 16 сентября 2016 г.

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,

при секретаре                  Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Исламову Т.Г. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») обратилось в суд с иском к Исламову Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 168 405,09 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 736,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Исламовым Т.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил Исламову Т.Г. денежную сумму в размере 150 000 руб. под 29 % годовых, сроком до 23.04.2016 г.

Кредитным договором был определен график возврата заемщиком кредита с начисленными процентами, однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов.

В связи с изложенным, предъявлен иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 405,09 руб., из которых: 149 533,63 руб. – задолженность по основному долгу; 18 871,46 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Исламов Т.Г. в судебное заседание не явился, в его адрес направлялось судебное извещение о месте и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено ввиду неявки адресата в почтовое отделение и истечением срока хранения заказной корреспонденции. Учитывая, что судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания дела, имеются основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договора о предоставлении револьверного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ Исламов Т.Г. получил денежные средства с лимитом кредитования в размере 5 000 руб. под 16 % годовых, сроком до 23.04.2009 г., заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать часть кредита и проценты в соответствии с п.3.3 договора.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 150 000 руб., с изменением процентной ставки – 29 % годовых.

Как следует из Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе серии 25 №003923760, наименование банка изменено на Публичное Акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность по кредиту составляет 168 405,09 руб., из которых: 149 533,63 руб. – задолженность по основному долгу; 18 871,46 руб. – начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет задолженности суд находит правильным. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Требование истца о возмещении судебных расходов в размере 6 736,20 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, взысканию подлежит 175 141,29 руб. (168 405,09 руб. + 6 736,20 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 168 405,09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 736,20 ░░░., ░░░░░ – 175 141,29 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 21.09.2016 ░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░