Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2012 (2-5670/2011;) ~ М-5803/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-521/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интент-армснаб» к Шемякиной ФИО5 о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по хранению транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование исковых требований указал, что автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № был задержан ДД.ММ.ГГГГ и направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на специализированную автостоянку истца, где автомобиль был помещен для хранения в качестве задержанного до устранения причины задержания.

В связи с тем, что продолжительное время на стоянку за получением транспортного средства никто не обращался, на адрес собственника автомобиля – ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с уведомлением, в котором ответчику предлагалось возвратить в свое владение автомобиль и оплатить задолженность по хранению транспортного средства.

Повторное письмо было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Между тем до настоящего времени досудебные претензии истца остались без ответа, ответчиком не принято мер по получению автомобиля и оплате задолженности по его хранению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности, согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 10) Казарин Ю.А. исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и исковом заявлении с уточнениями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 72). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений суду не представила.

Ранее в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что является собственником вышеуказанного автомобиля, примерно 2 года назад передала транспортное средство гражданину, которого она не знает, автомобиль был передан по доверенности, за оформление которой она получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником автотранспортного средства – автомобиля ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак

№ (л.д. 55-64).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное автотранспортное средство было задержано ДД.ММ.ГГГГ и направлено сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на специализированную автостоянку истца, где автомобиль был помещен для хранения в качестве задержанного до устранения причины задержания (л.д. 7-9, 11-35).

Как следует из материалов дела, истец принял автомобиль на хранение ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что продолжительное время на стоянку за получением транспортного средства никто не обращался, на адрес собственника автомобиля – ответчика, ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с уведомлением, в котором ответчику предлагалось возвратить в свое владение имущество и оплатить задолженность по хранению транспортного средства (л.д. 27, 28).

Повторное письмо было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Между тем до настоящего времени досудебные претензии истца остались без ответа, ответчиком не принято мер по получению автомобиля и оплате задолженности по его хранению.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно расчету, представленному в уточненном исковом заявлении за ответчиком числится задолженность за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 67), указанный расчет проверен судом и является верным.

До настоящего времени ответчиком не погашена указанная задолженность.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65, 66).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Интент-армснаб» к Шемякиной ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с Шемякиной ФИО7 в пользу ООО «Интент-армснаб» задолженность по помещению и хранению принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов