Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-982/2017 ~ М-178/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре Евсеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-982/2017 по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной логистика» об отказе от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у АО «Связной логистика» он приобрел телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 56 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации, в товаре выявлен недостаток – не определяется сим-карта. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, требования потребителя не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза аппарата, в результате которой ООО «<данные изъяты>» выдано заключение эксперта №, согласно которому при производстве экспертизы был выявлен недостаток (дефект) – не определяется сим-карта; выявленный дефект носит производственный характер; стоимость устранения неисправности составляет 43 326 руб., срок устранения – не менее шести рабочих дней; средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 43 326 руб..

На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 56 990 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 17 666,90 руб. с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 4 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поскольку спорный товар в день его приобретения был передан истцу. Оплата за товар произведена посредством безналичного расчета банковской картой ФИО4, которому денежные средства в размере стоимости товара переданы последнему истцом.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и затрат на проведение независимой экспертизы не возражал. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать, поскольку претензия направлена по ненадлежащему адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными в виду отсутствия доказательств нравственных или физических страданий истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу п.1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли - продажи с ответчиком, в соответствии с которым ФИО4 приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 56 990 рублей, для ФИО1. Указанный сотовый телефон был передан истцу и находился в его пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО4, который суду пояснил, что он посредством личной банковской карты около одного года назад в ТРК «<данные изъяты>» приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, стоимостью 56 990 рублей, поскольку у ФИО1 отсутствовали денежные средства. Однако товар был передан для пользования истцу в день его приобретения. Денежные средства в размере стоимости товара возвращены ему ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложный показаний, о чем в деле имеется подписка.

При этом, в соответствии с Законом о защите прав потребителя и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок гарантии, установленный на товар, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостаток – не определяется сим-карта.

Истец обратился в оценочную организацию для определения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, имеет дефект – не определяется сим-карта; причиной проявления выявленного дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона; выявленный дефект носит производственный характер; стоимость устранения недостатка равна стоимости нового сотового телефона данной модели и составляет 43 326 руб.; проведение ремонта нецелесообразно; согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно; средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 43 326 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченный за товар денежные средства, приложив в обоснование своих требований копию кассового чека и экспертного заключения.

Не доверять заключению ООО «<данные изъяты>» у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Ответчиком заключение не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1, как потребителя, возникло право потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен недостаток. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. В данном случае в представленном ФИО1 телефоне был выявлен недостаток «не определяется сим-карта», что исключает нормальную работу аппарата в заявленном производителем режиме. Дефект носит производственный характер.

Истец не имеет возможности пользоваться товаром по целевому назначению, что не оспаривается сторонами.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», … потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик продал истцу товар - Apple iPhone 6S 16Gb, серийный №, ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, выявленный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов.

С учетом изложенного, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. В обоснование представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. претензия была направлена истцом в адрес ответчика по месту приобретения товара. Факт направления претензии подтвержден кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом следует отметить, что в кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о фактическом адресе магазина. Таким образом, доводы ответчика о направлении претензии по ненадлежащему адресу суд признает несостоятельными.

Требования, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что хотя и имеются основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, однако в данном конкретном случае ее размер в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению с заявленных истцом 17 666,90 рублей до 15 000 рублей, т.к. заявленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера штрафа должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер штрафа, а также компенсационная природа штрафа.

Принимая во внимание указанные положения закона, учитывая заявление ответчика АО «Связной Логистика» о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельства дела, оплату стоимости телефона до вынесения решения суда, в том числе отсутствие негативных последствий для потребителя при нарушении его прав, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 15 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей – расходы по проведению экспертизы, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает данные расходы по проведению независимой экспертизы обоснованными и необходимыми истцу для защиты своих прав и обращения к ответчику с претензией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в общем размере 8 000 рублей (4000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги и 4 000 руб. в возмещение затрат на представительство в суде), что подтверждается договором поручения (досудебное урегулирование спора) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и договором поручения (представление интересов в суде) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб..

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на юридические услуги и представительство в суде в общей сумме 5 000 рублей, из которых 2 000 руб. в возмещение затрат на юридические услуги и 3 000 руб. в возмещение затрат на представительство в суде, что является разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

В данном случае, госпошлина уплачивается с 71 990 руб. (56 990 (стоимость товара) + 15 000 (размер неустойки)), с которых госпошлина составляет 2 359,70 руб., а за удовлетворение требований неимущественных требований о компенсации морального вреда, госпошлина составляет 300 руб.

Госпошлина со штрафа и судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного, общий размер госпошлины, взыскиваемого с ответчика в доход местного бюджета составляет 2 659,70 руб. (2 359,70 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 192-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Apple iPhone 6S 16Gb, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 56 990 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░– 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100 990 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 659,70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░