Решение по делу № 02-2877/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года                                                  город Москва

Тверской районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Гегелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877/2019 по иску Ветчиновой О.Ю. к ИП Зайцевой Марии Юрьевне, ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветчинова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Зайцевой М.Ю., ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» о взыскании с ответчиков реального ущерба в размере 62 133 руб., причиненного истцу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных Договором о реализации туристского продукта от 16.02.2018 № 1602/18, взыскании пени 62 133 руб., морального вреда 500 000 руб., судебных расходов и штрафа.

Мотивирует свои требования тем, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком ИП Зайцевой М.Ю. был заключен договор реализации туристского продукта № 1602/18. Согласно п.п. 1, 3.1 Договора, ИП Зайцева М.Ю. обязалась оказать услугу по бронированию и оплате туристского продукта в Израиль с 10.03.2018 г. по 17.03.2018 г. в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в туристической путевке и листе бронирования. Туристическая путевка и лист бронирования являются неотъемлемой частью Договора (п.3.1. Договора). Истец полностью оплатила стоимость услуг по Договору от 16.02.2018 № 1602/18 в размере 79 500  руб., что подтверждается квитанциями. В качестве туроператора данного туристского продукта в договоре указан ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС». Со стороны ответчиков договор надлежащим образом исполнен не был, поскольку истцу во въезде в Израиль было отказано по причинам, от нее не зависящим. Истец полагает, что ущерб ей был причинен вследствие непредставления ответчиком достоверной информации о правилах въезда в Израиль.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ИП Зайцевой М.Ю., ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.02.2018 между истцом и ответчиком ИП Зайцевой М.Ю. был заключен договор реализации туристского продукта № 1602/18.

Согласно п.п. 1, 3.1 Договора, ИП Зайцева М.Ю. обязалась оказать услугу по бронированию и оплате туристского продукта в Израиль с 10.03.2018 г. по 17.03.2018 г. в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в туристической путевке и листе бронирования. Туристическая путевка и лист бронирования являются неотъемлемой частью Договора (п.3.1. Договора). Истец полностью оплатила стоимость услуг по Договору от 16.02.2018 № 1602/18 в размере 79 500 руб., что подтверждается квитанциями.

В качестве туроператора данного туристского продукта в договоре указан ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС».

Как указывает истец и не опровергли ответчика, со стороны ответчиков договор надлежащим образом исполнен не был, поскольку истцу во въезде в Израиль было отказано, при этом истцу при заключении договора не был разъяснен порядок въезда в государство Израиль. В марте 2018 г. истцу возвращены денежные средства 17 367 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела туроператором по договору об организации туристского обслуживания от 16.02.2018 являлось ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС».

Поскольку ответчик ИП Зайцевой М.Ю. является турагентом, реализовавшим истцам данный туристский продукт, а туроператором является ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащим образом оказанную услугу и причиненные вследствие этого убытки должна быть возложена на туроператора - ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС», в связи с чем в удовлетворении требований к ответчику ИП Зайцевой М.Ю. суд полагает необходимым отказать.

Исходя из обстоятельств дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в пользу истца подлежат взысканию стоимость оплаченных, но не оказанных туристических услуг, исходя из заявленных истцом требований в размере 62 133 руб.

Доказательств того, что реализация туристического продукта не состоялась по вине туриста, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала или окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения или окончания работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия удовлетворена не была.

Следовательно, в течение десятидневного срока ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 133 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в конкретном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в пользу истца штраф в размере 67 133 руб., не находя оснований для его снижения.

С учетом положения ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» госпошлину в размере  3685,32 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» в пользу Ветчиновой О.Ю. убытки в размере 62 133 руб., пени 62 133 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 67 133 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор ДСБВ-ТУРС» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 685,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Т.А.Молитвина