Решение по делу № 33-7644/2019 от 30.10.2019

Строка № 209 г, г/п 0 руб.

Судья: Остапчук Д.С.                                                  город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7644/2019              17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Распопин В.Ф., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Д., рассмотрев единолично гражданское дело       №2-106/2019 по иску администрации муниципального образования «Северодвинск», Говорова Владимира Ивановича к акционерному обществу «Военторг-Запад», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Военторг-Запад» Морозовой Н.Н. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2019 года,

установил:

акционерное общество «Военторг-Запад» (далее – АО «Военторг-Запад») обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-106/2019, которым частично удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск», Говорова В.И. к АО «Военторг-Запад», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, на срок 6 месяцев.

В обоснование заявления сослалось на невозможность исполнения решения суда, поскольку возложенные на ответчика действия подразумевают осуществление строительно-монтажных работ, в то время как такие работы не относятся к видам деятельности ответчика как юридического лица, ответчик не имеет допуска к СРО, на ответчика распространяются принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к ним, предусмотренные Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем ответчику необходимо разместить конкурсные закупочные процедуры на электронной торговой площадке. Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ, указанных в решении суда, не является одномоментным.

        Представитель ответчика АО «Военторг-Запад» Морозова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала. Пояснила суду, что исполнение решения суда до настоящего времени не начато, конкурсные закупочные процедуры на электронной торговой площадке не размещены.

        В судебном заседании представитель истца администрации МО «Северодвинск» Крылова И.Э., истец Говоров В.И. возражали против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

        Ответчик СМУП «Управляющая организация «Созидание», третье лицо ООО «Агроторг» своих представителей в суд не направили.

        Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2019 года постановлено:

        «в удовлетворении заявления акционерного общества «Военторг-Запад» о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу №2-106/2019 от 18 февраля 2019 года отказать.».

    С указанным определением не согласилась представитель АО «Военторг-Запад» Морозова Н.Н., в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 6 месяцев для проведения конкурсных закупочных процедур для заключения договора подряда, а также для осуществления указанных в решении строительно-монтажных работ в нежилом помещении и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

    В обоснование доводов жалобы указывает, что для исполнения решения суда требуется проведение предписанной законом ФЗ №223-ФЗ от 18.07.2011 процедуры. Считает, в обжалуемом определении суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, не исследовал доказательства и обстоятельства, затрудняющие исполнение ответчиком решения суда.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

    Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как установлено судом, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2019 года удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск», Говорова В.И. к акционерному обществу «Военторг-Запад», Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая организация «Созидание» о признании реконструкции нежилого помещения многоквартирного дома незаконной, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние.

    Данным решением, в том числе признаны незаконными работы, произведенные АО «Военторг-Запад» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, город ***, улица ***, дом ***, помещение ***, выраженные в устройстве крыльца размером 3,05х3,02 м. + 1,54х0,63 м., высотой 0,55м., площадью 10,2 кв.м.; устройстве двух помещений из металлических конструкций размером 2,08х1,69 м., высотой 2,48 м., площадью 3,5 кв.м; размером 1,47х3,31 м., высотой 3,28 м., площадью 4,8 кв.м.; устройстве дополнительного входа – дверного проема в оконном проеме путем разборки подоконной части наружной стены с устройством крыльца размером 2,15х1,52 м., высотой 0,51 м., площадью 3,2 кв.м.; монтаже на наружной стене в районе первого этажа трех кондиционеров.

    Возложена обязанность на АО «Военторг-Запад» привести земельный участок по адресу: ***, город ***, улица Карла Маркса, дом ***, с кадастровым номером *** в первоначальное состояние путем демонтажа крыльца размером 3,05х3,02 м. + 1,54х0,63 м., высотой 0,55м., площадью 10,2 кв.м., демонтажа двух помещений из металлических конструкций размером 2,08х1,69 м., высотой 2,48 м., площадью 3,5 кв.м; размером 1,47х3,31 м., высотой 3,28 м., площадью 4,8 кв.м., демонтажа крыльца размером 2,15х1,52 м., высотой 0,51 м., площадью 3,2 кв.м.

    Возложена обязанность на АО «Военторг-Запад» восстановить оконный проем и подоконную часть многоквартирного дома по адресу: ***, город ***, улица ***, дом *** на месте дополнительного входа; демонтировать на наружной стене многоквартирного дома по адресу: ***, город ***, улица ***, дом *** в районе первого этажа 3 (три) кондиционера.

    Указанное решение суда было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда и вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

    Ответчик действий во исполнение решения суда не предпринимал.

    Отказывая АО «Военторг-Запад» в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны заявителя доказательств совершения данным ответчиком каких-либо конкретных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда в полном объеме.

    Судья апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года             № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции АО «Военторг-Запад» в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставило достоверных и убедительных доказательств наличия таких обстоятельств, как и доказательств того, что при предоставлении отсрочки решение суда будет однозначно исполнено.

    Убедительных доводов в пользу уважительности причин невозможности исполнения решения суда заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

    Вопреки позиции подателя жалобы, определение суда первой инстанции должным образом мотивировано, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным АО «Военторг-Запад» в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

    определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика акционерного общества «Военторг-Запад» Морозовой Н.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     В.Ф. Распопин