Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20557/2023 от 10.04.2023

77RS0001-02-2022-013349-24

Судья: фио Гр. дело № 33-20557/2023

(№ дела в суде первой инстанции 02-6661/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Хохлова Дмитрия Михайловича к ООО «БС-1-Сервис» возмещении ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БС-1-Сервис», в котором просил взыскать компенсацию ущерба, причиненного его имуществу в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы. Исковые требования мотивированы тем, что Хохлов Д.М. является собственником автомобиля марки Митсубиси г.р.з. В931АХ799. Ответчик «БС-1-Сервис» является управляющей организацией, в управлении которой находится дом по адресу: адрес. 02.06.2022 г., при въезде на паркинг по адресу: адрес, по вине ответчика, в управлении которого находится указанный дом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Хохлов Д.М. обратился к ответчику с требованием возмещении ущерба, однако эта просьба удовлетворена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов просит сторона истца.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в польщу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 чт. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Хохлов Д.М. является собственником автомобиля марки Митсубиси г.р.з. В931АХ799.

Ответчик ООО «БС-1-Сервис» является управляющей организацией, в управлении которой находится дом по адресу: адрес.

02.06.2022 г., при адресфио на паркинг по адресу: адрес, по вине ответчика, в управлении которого находится указанный дом, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергались стороной ответчика.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела установлено, в том числе посредством акта об урегулировании страхового случая от 21 декабря 2022 г., что ответственность ООО «БС-1-Сервис» на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которой в свою очередь, размер ущерба, причиненного истцу, был оценен в сумма, и Хохлову Д.М. во исполнение условий договора страхования, заключенного между страховой организацией и ООО «БС-1-Сервис», было выплачено страховое возмещение за вычетом франшизы в размере сумма, а всего – сумма При этом ответчиком истцу была уплачена оставшаяся часть компенсации причиненного ущерба в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2022 г. №2283.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о получении истцом надлежащего возмещения за имевший место факт причинения ущерба, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба сторонами не оспаривается и признается судом обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок возмещения причиненного ущерба в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг ответчика, управляющего зданием, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда суд руководствуется обстоятельствами причинения истцу ущерба, степень последствий такого ущерба, претерпеваемых истцом, а также последующий факт возмещения истцу причиненного ущерба, в связи с чем приходит к выводу о взыскании названной компенсации в сумме сумма

В силу положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт удовлетворения требования потребителя после предъявления исковых требований о возмещении ущерба в судебном порядке, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит также к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма

Согласно ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных потребителем в связи с урегулированием спора, а именно расходы на оплату услуг представителя, компенсацию которых суд определяет с учетом предписанного законодателем в ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, сложности и длительности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, в связи с чем присуждает в пользу истца компенсации приведенных расходов в размере сумма

Учитывая изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Хохлова Дмитрия Михайловича к ООО «БС-1-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отменить, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «БС-1-Сервис» в пользу Хохлова Дмитрия Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: