Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2019 от 11.01.2019

Дело № 11-34/19                                                                               Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года                                                                                      г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кравченко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соломатиной И.И. – Зверевой Н.А. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5. от 01.10.2018 года по гражданскому делу по иску Соломатиной И. И. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась к мировому судье с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 20.12.2017 года между ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) и Соломатиной И.И. заключен кредитный договор № 251390, сумма кредита – 450 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 14,5%, срок возврата кредита - 60 месяцев. В рамках данного соглашения были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита и график погашения платежей от 20.12.2017 года. Кроме того, было подписано заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и в последствие списана плата за подключение к Программе страхования в размере 47 025 рублей 00 копеек. Срок страхования - 60 месяцев.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части платы за подключение к Программе страхования (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, однако, данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В данном случае Банк не предоставил Заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья Заемщика. При этом, плата за подключение к Программе страхования была оплачена Заемщиком единовременно за весь срок предоставления соответствующих услуг. Срок составления - 60 месяцев.

06.07.2018 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии в виду отказа истца от Программы коллективного страхования. Таким образом, истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 20.12.2017 года по 06.07.2018 года, то есть 7 месяцев. В связи с настоящим отказом от предоставления услуг по личному страхованию часть платы за подключение к Программе страхования подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Отказом в удовлетворении требований истца ответчик нарушает его право, как потребителя, на отказ от услуги. Кроме того, условие договора с потребителем, согласно которому при отказе Страхователя от договора страхования возврат страховой премии или ее части не производится (согласно ст. 95 ГК РФ) - не соответствует ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 41 538 рублей 75 копеек подлежит возврату.

Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 14 дней (период охлаждения), а также о роли Банка, как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца, как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы платы за подключение к Программе коллективного страхования в размере 41 538 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от названной суммы.

Представитель ответчика присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования оспаривал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, где указано, что застрахованное лицо Соломатина И.И. не является стороной договора страхования. 17.09.2012 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) заключено Соглашение об условиях и порядке страхования (далее - Соглашение), в рамках которого и дополнений к нему ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков Банка на основании их письменных заявлений на страхование. Таким образом, Банк является Страхователем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является Страховщиком, Соломатина И. И. является Застрахованным лицом. Соответственно, Соломатина И.И. была присоединена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на основании уже имевшегося Соглашения об условиях и порядке страхования между ПАО Сбербанк (Страхователь) и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (Страховщик).

Приведенные истцом нормы ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют заказчику услуги право отказаться от уже исполненного договора, прекратившего свое действие, обязательства по которому прекратились вследствие его исполнения.

Договор о подключении к Программе страхования между истцом и ПАО Сбербанк является договором страхования, предусмотренным нормами Главы 48 ГК РФ. Договор о подключении к Программе страхования действует с момента внесения клиентом платы и до момента заключения Банком договора страхования. Услуга по подключению истца к Программе страхования Банком оказано, что подтверждено соответствующими документами. Экземпляр Условий участия в Программе страхования Соломатиной И.И. получен на руки, о чем указано в заявлении на страхование от 19.12.2017 года и подтверждено подписью Соломатиной И.И.. Соответственно истец с правом на отказ от участия в Программе страхования в течение 14 дней с даты подачи заявления на страхование была ознакомлена, однако, воспользовалась данным правом за пределами указанного строка (а именно: 06.07.2018 года, то есть по истечении 7 месяцев с даты подачи заявления на страхование), следовательно, основания для удовлетворения требований Соломатиной И.И. о возврате денежных средств отсутствуют.

Плата за подключение к Программе страхования не является страховой премией, такая плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно Банку за самостоятельную услугу, отличную от услуги страхования. Возможность компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику предусмотрена в абз. 12 пп. 3 п. 3 ст. 149, пп. 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ. Кроме того, поскольку услуга Банка не является услугой по страхованию, положения Главы 48 ГК РФ о страховании не должны применяться к рассматриваемым отношениям.

Таким образом, правом на возврат страховой премии мог обладать только страхователь, то есть Банк. Вместе с тем, условиями заключенного между Банком и страховщиком соглашения не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Поскольку Соломатина И.И. не является стороной договора страхования, она не обладает правами, предоставленными страхователю (Банку) в силу чего не может заявлять требования о выплате (возврате, взыскании) денежных средств в связи с прекращением договора страхования на основании п. 3 ст. 958 ГК РФ.

При этом, Банк в полной мере обеспечил соблюдение права истца (потребителя) на информацию об услуге, в том числе о ее стоимости. Со стоимостью данной услуги истец была согласна, что выразилось в собственноручном подписании ею заявления на страхование от 19.12.2017 года. Действия Банка по присоединению Соломатиной И.И. к договору страхования не являются агентской услугой и не относятся к деятельности страхового агента.

Факт причинения Банком Соломатиной И.И. физических или нравственных страданий не доказан. Банк полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов на оплату нотариальных услуг, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку они носят характер производный от основного требования, для удовлетворения которого оснований не имеется.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01.10.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ссылаясь на положения ст.ст. 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ указывает, что оплате по договору возмездного оказания услуг подлежат оказанные по заданию заказчика услуги. Отказавшись от дальнейшего исполнения названного договора, заказчик вправе потребовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование регламентировано п. 3 ст. 958 ГК РФ. Ответчик не предоставил никаких доказательств того, что права истца нарушены не были. С учетом изложенного, просит отменить указанное выше решение мирового судьи, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещались судом апелляционной инстанции о дате, месте и времени судебного заседания в установленном ГПК РФ порядке, явку представителей не обеспечили. При таких обстоятельствах и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 ГПК РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

    Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года между ПАО «Сбербанк» и Соломатиной И. И. (Заемщик) был заключен договор кредитования № 251390, согласно Индивидуальным условиям которого лимит кредитования составил 45 000 рублей, процентная ставка - 14,5 % годовых, срок кредитования - 60 месяцев, цели использования кредита - на цели личного потребления.

    Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на условиях, указанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

    Помимо этого 20.12.2017 года Соломатина И.И. обратилась в Банк с Заявлением на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточном Банке ПАО Сбербанк, в котором она выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее (Соломатиной И.И.) договор страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Срок страхования - 60 месяцев с даты подписания настоящего заявления, при условии внесения платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Плата за подключение к Программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х тариф за подключение к Программе страхования х количество месяцев / 12). Тариф за подключение к Программе страхования - 2, 09% годовых. Собственноручной подписью в данном заявлении истец подтвердила, что согласна оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 47 025 рублей за весь срок страхования. Ей разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада / счет банковской карты через кассу Банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк. Соломатиной И.И. также было понятно, что если плата за подключение к Программе страхования не была оплачена или возвращена на ее счет ПАО Сбербанк не обязан заключать в отношении нее договор страхования.

    Истец также до подписания указанного выше Заявления была ознакомлена Банком с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе с тем, что: участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; участие в Программе может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего Заявления; договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем Заявлении, независимо от срока погашения кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927, частям 1, 2 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью страхователя или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Обязанности заключить договор личного страхования при заключении кредитного договора действующее законодательство не устанавливает.

Согласно ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно ст.ст. 421, 329 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение обязательства может обеспечиваться, помимо способов, указанных в ст. 329 ГК РФ, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Действующее законодательство не содержит запрета на применение мер, обеспечивающих исполнение кредитного договора, в том числе – в виде страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщика. Условием применения данных мер является добровольность их применения заемщиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части уплаты части денежной суммы за подключение к Программе страхования, мировой судья правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика истцу навязана не была, Соломатина И.И. имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита. Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора действовал по поручению Заемщика. Поскольку оказанная Банком услуга по страхованию, в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Кроме того, Банком до истца была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику, указан в Тарифах Банка, с которыми истец также была своевременно ознакомлена. Истец при заключении договора была уведомлена и согласна с тем, что комиссия за подключение к Программе страхования, а также за страхование будет взиматься из кредитных средств Банка, тем самым увеличивая стоимость кредита.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находя их законными и обоснованными, поскольку права потребителя при заключении указанного выше кредитного договора в части страхования нарушены не были. Соломатина И.И. при получении кредита действовала добросовестно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием. При этом, Заемщик уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о страховании противоречат ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 935 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности. Материалами дела подтверждается, что Соломатина И.И. при кредитовании добровольно выбрала дополнительную услугу по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, самостоятельно обратившись с заявлением на присоединение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика в Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк. При этом, данные о том, что в случае не заключения Заемщиком договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита, в кредитном договоре и материалах дела отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы в части оспаривания законности присоединения истца к Программе страхования и уплаты из средств кредита суммы страховой премии направлены на переоценку доказательств, данных мировым судьей при вынесении решения, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи в данной части без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, сделанными мировым судьей в описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного акта, поскольку истец была вправе отказаться либо не пользоваться оспариваемыми услугами банка, или обратиться в иную кредитную организацию.

    Таким образом, оспариваемые истцом условия договора кредитования не противоречат закону и не нарушают прав Заемщика как потребителя финансовой услуги, как совершенные с согласия потребителя. Поскольку Соломатиной И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 01.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соломатиной И.И.. – Зверевой Н.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий судья                                                                            Т.И. Чешева