Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2015 ~ М-2451/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3924/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                     г. Щёлково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Тымкив ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Тымкив В.Ю. о взыскании задолженности.

В обоснование иска ООО «Центр-Профи» (Истец по делу) указал, что 20.11.2011 года ЗАО «БНП ПАРИБА» (Кредитор) и Тымкив В.Ю. заключили договор займа №.

В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 50895 рублей, на потребительские цели, сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой 20, 31 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, общий размер задолженности по состоянию на 14.06.2012 года составляет 61183,14 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту составляет 50895 рублей; проценты на сумму текущего долга – 6046,44 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 4241,7 рублей.

14.06.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого кредитор уступил право требования по договору № истцу с уведомлением об этом ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец, пользуясь правами кредитора, просит суд взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 61183,14 рублей и уплаченную при подаче в суд искового заявления, государственную пошлину в размере 2035,5 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Центр-Профи», представитель не явился – заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тымкив В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Судов в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера (в деле), против иска возражала, доводов не привела.

Суд, руководствуясь п.5 ст. 167 ГПК РФ, определил (протокольно) рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

20.11.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА» (Кредитор) и Тымкив В.Ю. был заключен договор займа №.В соответствии с условиями Договора Кредитор выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 50895 рублей, на потребительские цели, сроком на 10 месяцев, с процентной ставкой 20,31 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, общий размер задолженности по состоянию на 14.06.2012 года, составляет 61183,14 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту составляет 50 895 рублей; проценты на сумму текущего долга – 6046,44 рублей; неустойка, предусмотренная договором, за просрочку оплаты очередного платежа – 4241,70 рублей.

14.06.2012 года ЗАО «БНП ПАРИБА» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого кредитор уступил право требования по договору № истцу с уведомлением ответчика.

Суд признает установленным, что своими действиями Тымкив В.Ю. нарушила договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему (п.1 ст. 322, ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Взятые на себя обязательства Тымкив В.Ю. в полном объёме, в соответствии с условиями Договора, не исполняла, в результате чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.06.2012 года, которая составила 61 183,14 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу в связи с заключением договора цессии, пользуясь в данном случае правами кредитора, по состоянию на 19.06.2012 года денежной суммы в размере 61 183,14 рублей.

С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в том числе с ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит взысканию в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в размере 2035,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Центр-Профи» к Тымкив ФИО6 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тымкив ФИО7 в пользу ООО «Центр-Профи», сумму долга по кредитному договору № от 20.11.2011 года в размере 61 183 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 035 рублей 50 копеек, а всего взыскать сумму в размере 63 218 (шестьдесят три тысячи двести восемнадцать) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Федеральный судья              Разумовская Н.Г.