Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-58/2015 от 14.05.2015

Дело № 12-58/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 26 июня 2015 года жалобу Болдыревой Н.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС от 30 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № <номер обезличен> от 13 апреля 2015 года Болдырева Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения и назначенного наказания <дата обезличена> года в отношении Болдыревой Н.А. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску БАН составлен протокол об административном правонарушении № <номер обезличен>, из которого следует, что <дата обезличена> года в <скрытые данные> она около <адрес обезличен> управляла автомобилем Subaru Forester, г/н <номер обезличен>, с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком (запачкан высохшей грязью), тем самым нарушила пункт 7.15 Приложения к ОП Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС от 30 апреля 2015 года постановление должностного лица от 13 апреля 2015 года в отношении Болдыревой Н.А. оставлено без изменения, а жалоба Болдыревой Н.А. – без удовлетворения.

Болдырева Н.А. в жалобе, поданной в Сосногорский городской суд РК, просила отменить вынесенные постановление и решение должностных лиц, поскольку инспектором БАН были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение ее к административной ответственности. Так, инспектор не реагировал на ее ходатайства о составлении протокола и об отказе от рассмотрения дела на месте, не разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ во время составления протокола об административном правонарушении, пытался вручить копию постановления без протокола, вынес постановление, несмотря на отказ от рассмотрения дела на месте, отклонил ходатайство о вынесении устного предупреждения в связи с малозначительностью правонарушения и устранением правонарушения на месте. Показания инспектора АДВ считала ложными, поскольку она не отказывалась на месте устранить выявленное нарушение.

В судебном заседании Болдырева Н.А. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Инспектор БАН в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и указал, что <дата обезличена> года им была остановлена водитель Болдырева Н.А., поскольку передний государственный регистрационный знак ее автомобиля был нечитаем. Водитель с правонарушением согласилась, он стал выносить постановление, затем Болдырева Н.А.стала не соглашаться с правонарушением, говорила, что ей нужен защитник, просила отложить рассмотрение дела, однако он вручил ей копию постановления, от подписи она отказалась. Тогда он стал составлять протокол об административном правонарушении и привлек понятых, в их присутствии ознакомил Болдыреву Н.А. с ее процессуальными правами. Постановление и протокол об административном правонарушении были предоставлены Болдыревой Н.А. для ознакомления. На месте устранить правонарушение Болдырева Н.А. отказалась.

Инспектор АДВ, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <дата обезличена> года находился в автопатруле с инспектором БАН Названный остановил Болдыреву Н.А., поскольку передний номер ее автомобиля был нечитаем, а он в это время оформлял другого водителя в патрульном автомобиле. Затем в автомобиль присел БАН и стал составлять постановление в отношении Болдыревой Н.А., при этом пояснил, что Болдырева Н.А. отказалась устранять правонарушение на месте. Когда БАН составил часть постановления, Болдырева Н.А. пояснила, что с правонарушением не согласна, говорила, что ей нужен защитник, просила, чтобы дело рассмотрел другой сотрудник в другой день.

Свидетель ЕЕН суду пояснил, что в <дата обезличена> года был привлечен в качестве понятого инспектором БАН Видел автомобиль Болдыревой Н.А., передний регистрационный знак был нечитаем, инспектор АДВ все снимал на видеокамеру. При составлении процессуальных документов БАН разъяснял Болдыревой Н.А. ее права. Помнит, что по этому поводу она имела возмущения, но дословно их передать не может. Когда документы были составлены, названная отказалась их подписать, просила дать документы в руки.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, помимо иных прав, предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что Болдырева Н.А. выразила свое несогласие с постановлением, возражала против рассмотрения дела на месте, поскольку ей нужна была помощь защитника.

Однако, не разрешив указанные ходатайства, не предоставив Болдыревой Н.А. возможности заключить соглашение с защитником, должностное лицо рассмотрело дело на месте, в связи с чем, им не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Болдыревой Н.А., что повлекло нарушение ее права на защиту интересов.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Указанные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны заявителя, то есть являются существенными; возможность их устранения в судебном заседании отсутствует, они являются бесспорным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и решения по жалобе на это постановление, поскольку возможность устранения последствий этих нарушений у суда отсутствует.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Болдыревой Н.А., имело место <дата обезличена> года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек <дата обезличена> года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2015 года и решение и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску КНС от 30 апреля 2015 года в отношении Болдыревой Н.А. отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Болдыревой Н.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья Н.Т. Галимьянова