Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3734/2020 ~ М-3393/2020 от 03.06.2020

№ 2-3734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Е.В. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Техрент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пшеничникова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> <данные изъяты>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части временного дорожного знака, ранее установленного при производстве работ по очистке <адрес>. Нарушений ПДД в действиях водителя не установлено. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственными лицами за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, являются ответчики и неисполнение ими данных обязанностей создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора в суде извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «ТехРент», действующий по доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал обоснованными, надлежащим ответчиком полагает ООО Техрент».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, обозрев в судебном заседании видеозапись ДТП с камер видеонаблюдения, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у <адрес> <данные изъяты>, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части временного дорожного знака, ранее установленного ООО «Техрент» при производстве работ по очистке <адрес>.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, которая на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ поручила подрядчику ООО «Техрент» обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию дорог.

Согласно п. 8.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техрент» при выполнении работ несет полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязано незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов.

В силу п. 8.3 данного контракта ООО «Техрент» возмещает ущерб, причиненный третьим лицам по его вине.

По ходатайству ответчика ООО «Техрент» по делу проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты> не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в сложившейся ДТС.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию Петрозаводского городского округа у суда не имеется, ООО «Техрент» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд признает исковые требования к ООО «Техрент» обоснованными, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В иске к администрации Петрозаводского городского округа суд считает необходимым отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Техрент» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Пшеничниковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу Пшеничниковой Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техрент» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении исковых требований к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2020.