Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2016 (2-8057/2015;) ~ М-2678/2015 от 18.02.2015

№ 2-469/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Резникова Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н.В. к Сенкевичу В.О. о возмещении убытков, причиненных преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Давыдова Н.В. обратилась в суд с иском к Сенкевичу В.О., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 1258 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска находилось уголовное дело частного обвинения по заявлению Давыдовой Н.В. в отношении Сенкевича В.О., привлеченного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью в <адрес> в 04 часа 00 минут 01 января 2013 г. Постановлением от 23.06.2014 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Давыдовой Н.В. в отношении Сенкевича В.О. было прекращено по ч. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, так как в силу ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по указанному основанию. Вместе с тем, в судебных заседаниях Сенкевич В.О. подтвердил, что побои нанес умышленно. Таким образом, действиями Сенкевича В.О. ей были причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. На приобретение лекарственных препаратов истец понесла расходы в размере 1258,44 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. Кроме того, в связи с причинением ответчиком телесных повреждений, из-за которых состояние здоровья истца ухудшилось, истец претерпевала нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в размере 150 000 руб.

Истец Давыдова Н.В., представитель истца Занько Т.Т., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сенкевич В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что возможно причинил какие-либо телесные повреждения истице, однако это явилось следствием действий самой истицы. Кроме того, его действия не могли повлечь такие последствия.

Представитель ответчика Сенкевич Т.П., действующая по устному ходатайству, просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 78 от 23.06.2014 г. о прекращении производства по делу в отношении ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу. Решение, которое принято судом на основании ч. 3 ст. 249 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя фактически приравнивается к отказу обвинителя от обвинения. Поскольку головное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующему основанию, у истицы не возникает право на возмещение морального вреда. Сенкевич В.О. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный вывод суда указывает на незаконность и неправомерность действий истца Давыдовой Н.В. по отношению к ответчику Сенкевичу В.О. при подаче искового заявления в суд о компенсации морального вреда, возмещении убытков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полгавшего требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, постановлением ст. дознавателя ОД ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 11.01.2013 г. из материала проверки КУСП № 31 от 01.01.2013 г. по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности Сенкевича В.О., который угрожал убийством и причинил ему телесные повреждения, был выделен материл по факту причинения телесных повреждений Давыдовой Н.В., Б. имевшие место 01.01.2013 г. Материалы проверки в отношении Сенкевич В.О. по факту телесных повреждений Давыдовой Н.В., Б. направлен мировому судье Советского района г. Красноярска.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что 01.01.2013 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Сенкевич В.О., находился по месту жительства своих знакомых гр. Б. и гр. Давыдовой Н.В., по адресу <адрес>, где в результате произошедшей ссоры между ним и Б., нанес последнему, удары ногами и руками по различным частям тела, в результате чего, согласно акта медицинского обследования живого лица № 24 от 02.01.2013 года причинил Б. телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины на лице, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно пункту9 раздела II приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, в указанном месте, в указанный период времени при указанных обстоятельствах гр. Сенкевич В.О. затеял ссору с гр. Давыдовой Н.В., в ходе которой нанес последней несколько ударов кулаком по лицу, пнул по правой ноге и руке, в результате чего, согласно акта медицинского обследования живого лица № 23 от 02.01.2013 года причинил Давыдовой Н.В. телесные повреждения, в виде кровоподтека на лице, руках, правой молочной железе, правой ноге, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

01.03.2013 г. Б. и Давыдова Н.В. обратились к мировому судье судебного участка № 87 Советского района г. Красноярска с заявлением о привлечении уголовной ответственности в порядке частного обвинения.

В ходе рассмотрения дела частного обвинения были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Давыдовой Н.В.

Согласно заключению эксперта от 09.09.2013 г. № 8859/23-2013 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью 11 января 2013 года у гр. Давыдовой отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, а при обследовании 02 января 2013 года у нее были обнаружены кровоподтеки на лице, руках, правой молочной железе, правой ноге. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и кровоподтеками на лице повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью. (Неврологическая симптоматика прослеживается в записях амбулаторной карты в течение 16 дней с момента травмы). Кровоподтеки на руках, правой молочной железе, правой ноге не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования 02 января 2013 года.

Согласно заключению эксперта № по результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Давыдовой Н.В. установлено, что при обращении за медицинской помощью 11 января 2013 года у гр. Давыдовой отмечено наличие закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, а при обследовании 02 января 2013 года у нее были обнаружены кровоподтеки на лице, руках, правой молочной железе, правой ноге. Закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга и кровоподтеками на лице повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.) данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред здоровью. (Неврологическая симптоматика прослеживается в записях амбулаторной карты в течение 16 дней с момента травмы). Кровоподтеки на руках, правой молочной железе, правой ноге не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перечисленные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных свидетельствуемой, давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования 02 января 2013 года. Кроме того, при обращении за медицинской помощью в октябре 2013 года гр. Давыдовой были выставлены диагнозы: «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника с болевым синдромом, посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа». Диагноз: «остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника с болевым синдромом» является самостоятельным заболеванием, отношения к событиям 01 января 2013 года не имеет, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз: «посттравматическая нейропатия локтевого нерва справа» связать с событиями 01 января 2013 года не представляется возможным, так как не имеется медицинских сведений о состоянии правой верхней конечности в период времени с 25 января 2013 года по 08 октября 2013 года, а в записях медицинской карты амбулаторного больного № во время лечения и обследования в январе 2013 года каких-либо клинических проявлений повреждения правого локтевого нерва не отмечено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 31.01.2014 г. было прекращено производство по уголовному делу в части по заявлению Давыдовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Сенкевича В.О. по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

03.02.2014 г. Давыдова Н.В. обратилась с заявлением о привлечении Сенкевича В.О. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании от 23.04.2014 г. Сенкевич В.О. вину свою признал частично. Свидетель Т. поясняла, что не видела, как Сенкевич В.О. бил Давыдову Н.В., полагала, что удары были нанесены случайно, после того, как произошел конфликт между Сенкевичем В.О. и Б. и последний удерживал ее сына на полу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 23.06.2014 г. уголовное дело частного обвинения по заявлению Давыдовой Н.В. в отношении Сенкевича В.О., привлеченного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью в <адрес> в 03 часа 00 мин. 01 января 2013 г. было прекращено по ч. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с неявкой Давыдовой Н.В. в судебное заседание без уважительных причин.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что Сенкевич В.О. действительно в 03 часа 00 мин. 01 января 2013 г., находясь в <адрес> нанес телесные повреждения Давыдовой Н.В., тем самым причинил истцу легкий вред здоровью.

Данные выводы подтверждаются пояснениями истца Давыдовой Н.В., из которых следует, что в ходе конфликта, возникшего ДД.ММ.ГГГГ между Сенкевичем В.О. и Т. истец стала защищать последнюю. Сенкевич В.О. нанес ей несколько ударов кулаком по лицу, по плечу.

Также факт причинения телесных повреждений Давыдовой Н.В. ответчиком Сенкевичем В.О. подтверждается материалами представленного уголовного дела, в частности, объяснениями Б., который также пояснил, что Сенкевич В.О. наносил удары Давыдовой Н.В. в ходе конфликта.

Пояснения свидетеля Т., допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела, указавшей, что не видела, как Сенкевич В.О. наносил удары Давыдовой Н.В., не опровергают факт нанесения телесных повреждений истцу Сенкевичем В.О.

Кроме того, заключениями судебно-медицинской экспертизы установлено наличие телесных повреждений у Давыдовой Н.В. после событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия Сенкевича В.О. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения Давыдовой Н.В. легкого вреда здоровью.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что лекарственные препараты, приобретенные на сумму 1258,44 руб. были рекомендованы лечащим врачом, а также были необходимы для лечения травм, полученных в результате действий Сенкевича В.О. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, учтя тяжесть причиненных Давыдовой Н.В. телесных повреждений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчика 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указав, что данные расходы понесены по гражданскому делу за составление искового заявления, консультации, представление интересов в суде, расходы подтвердила документально, представив квитанцию об оплате от 23.03.2014 г. В судебном заседании установлено, что представитель истицы участвовала в нескольких судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Сенкевича В.О., не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет городского округа г. Красноярск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Давыдовой Н.В. к Сенкевичу В.О. о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Сенкевича В.О. в пользу Давыдовой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего 22000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Н.В. – отказать.

Взыскать с Сенкевича В.О. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                             М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 23.03.2016 г.