Решение по делу № 2-24/2019 (2-1278/2018;) ~ М-1368/2018 от 17.09.2018

Дело №2- 24/19

42RS0016-01-2018-001975-68

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 8 апреля 2019 года гражданское дело по иску Скорых Евгения Валериевича к Старцевой Наталье Сергеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скорых Е.В. обратился в суд с иском к Старцевой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По причине открытого крана с горячей водой 04.07.2018 г. произошел залив его квартиры из квартиры <адрес>, собственником которой является Старцева Н.С. В квартире были повреждены обои, двери, пол, набор мебели для детской комнаты, гардеробной, туалетной комнаты и коридора, а также частично пострадала спальня. Затопление произошло, в связи с тем, что в указанной квартире, расположенной над квартирой истца, не был закрыт кран с горячей водой. Кроме того, в раковине была оставлена губка. В связи с чем, просил взыскать с ответчицы стоимость причиненного ему ущерба в размере 499 918 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 4 700 руб., строительно - технической экспертизы в размере 5 000 руб., составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В судебное заседание истец Скорых Е.В. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 29).

Представитель истца Скорых Е.П., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Пояснила, что просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшему от воздействия влаги 42 845,8 руб., в соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК». Кроме того, просит взыскать расходы на проведение ремонтно-восстановительных работ, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры, в соответствии с заключением ФБУ КЛСЭ в размере 398 953, 93 руб., а также расходы на слив воды с потолков, облицованных гипсокартоном, в размере 4 000 руб., расходы на слив воды из ноутбука, его просушивание в размере 3 000 руб. Просит также взыскать расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 4 700 руб., строительно - технической экспертизы в размере 5 000 руб. и сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления.

Ответчик Старцева Н.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 29).

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчицы Скоробогатой К.С. следует, что ответчица не согласна с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «КЛСЭ» в части стоимости съемных элементов дверей (петель, замков, ручек), которые не пострадали от воздействия влаги, являются съемными, и их стоимость должна учитываться отдельно от стоимости дверных полотен. Кроме того, в экспертном заключении при расчете размера ущерба эксперт применял ставку НДС в размере 20%, указывая, что цены на декабрь 2018 г., когда НДС составлял 18%. При этом, экспертом не учитывался физический износ материалов отделки квартиры. Полагает также, что взыскание реального ущерба, без учета износа, приведет к улучшению имущества истца без законных оснований за счет ответчицы. Полагает, что при рассмотрении спора необходимо руководствоваться заключением специалиста ООО «Сибирское бюро оценки», либо исключить стоимость съемных элементов дверей в размере 2 116 руб., и рассчитать НДС, исходя из ставки 18%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. При этом собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.17 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме…

Согласно акту об устранении аварии на внутридомовом инженерном оборудовании, справки ООО «А плюс», 04.07.2018 г. произошло затопление квартиры № 28 в доме по <адрес> по причине открытого крана горячего водоснабжения в квартире № 32, расположенной выше (т.1 л.д. 8,9).

Собственником <адрес> является Скорых Е.В. Собственником квартиры № 32 в указанном доме является Старцева Н.С. (т.1 л.д.6, 36-37).

Обстоятельства затопления никем из участников процесса не оспариваются.

Поскольку законом возложено бремя содержания жилого помещения на его собственника, ответчица Старцева Н.С., как собственник принадлежащей ей квартиры, обязана следить за надлежащим состоянием сантехнического оборудования и принимать все необходимые меры для предотвращения аварийных ситуаций.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в результате произошедшего затопления пострадало жилое помещение, а также мебель и техника, находящиеся в квартире. Ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчицы. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, на Старцеву Н.С. следует возложить обязанность по возмещению затрат на восстановление поврежденного имущества истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы в результате затопления, произошедшего 04.07.2018 г. обнаружены повреждения в жилых комнатах и в коридоре <адрес>, а именно, на поверхности гипсокартонных потолков наблюдается отслоение, вздутие шпатлевки, окрасочного слоя, волосяные трещины, отслоение обоев в местах стыков, вспучивание в местах стыков плит из кожаного покрытия; вспучивание, отслоение материала на поверхности дверных полотен, коробе, наличниках; вспучивание, отслоение материала на поверхности арки, межкомнатных дверей. Для устранения выявленных повреждений требуется проведение ремонтно-строительных работ, стоимость которых, согласно заключению эксперта, составляет 398 953, 93 руб.

Суд соглашается с данным заключением, поскольку экспертиза проведена по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ей разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование в области строительной деятельности, исследования строительных объектов и оценки собственности, на основании материалов дела, а также непосредственного осмотра поврежденного имущества, о чем свидетельствует фототаблица (т.1 л.д. 157-179). Размер причинённого ущерба, определенного экспертом ФБУ КЛСЭ, соотносится с заключением ООО «Сибирское бюро оценки» (т.1 л.д. 50-78). Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт объясняется, по мнению суда, использованием экспертами различных технологических решений и погрешностей расчета. При этом, в заключении ФБУ КЛСЭ приведены подробные расчеты стоимости ремонтно-восстановительных работ со ссылками на нормативную базу.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость расчета ущерба необоснованно включена цена съемных деталей дверных блоков, материалов отделки без учета износа, а также 20 % НДС, опровергается письменными пояснениями эксперта Шевцовой А.А. Из указанных пояснений следует, что согласно ГОСТ 475-2016 «Дверные блоки деревянные и комбинированные. Общие технические условия» дверной блок включает в себя коробку и дверное полотно с запирающими устройствами (замками, ручками, петлями). Данная конструкция представляет собой единый элемент, выполняющий определенные функции. По технологии производства строительных работ демонтажу подлежат все конструкции дверных блоков, а монтажу новые аналогичные дверные блоки (со всеми комплектующими устройствами) без повреждений.

Кроме того, при выполнении заключения и составлении расчета экспертом применялись индексы цен к элементам прямых затрат декабря 2018 г. Данные индексы предоставлены для использования в сметных расчетах ООО «Центр информационных технологий в строительстве», которые выпускаются ежемесячно на последующий месяц. Таким образом, индексы, выпущенные в декабре 2018 г., применяются на январь 2019 г. При этом, в силу ФЗ от 03.08.2018 г. № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 г. НДС составляет 20%. Соответственно, указанный размер НДС был применен при расчете. Расчет производился с применением лицензионного программного обеспечения, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом того, что ремонт не может быть осуществлен с использованием материалов, имеющих процент износа (т.2 л.д.24-25).

Суд соглашается с мнением эксперта, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, то есть ответчицей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца стоимость работ по сливу воды с натяжных потолков в размере 4000 руб., проведение которых подтверждаются договором на ремонт потолков и квитанцией об оплате истцом проделанной работы (т.2 л.д. 14, 31). Доказательств отсутствия необходимости данных работ, а равно их реального проведения, суду ответчицей не представлено. Как следует из экспертного заключения, в расчет стоимости ремонта не вошли работы по удалению с потолков скопившейся влаги, проведенные непосредственно после затопления.

В соответствии с заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» на шкафе-купе, кушетке, комоде, иконе, магнитоле Panasonik, ноутбуке Samsung NP300ЕSA-S04Apple, планшете iPad, находящихся в квартире истца, имеются следы воздействия влаги. Стоимость материального ущерба, причиненного указанному имуществу, принадлежащему Скорых Е.В., в результате затопления квартиры по <адрес>, с учетом восстановительных работ по замене клавиатуры в ноутбуке Samsung NP300ЕSA-S04, указанных в дополнении к товароведческой экспертизе, составила 42 845, 8 руб. (т.1 л.д. 182-232, т.2 л.д.26-28).

Не доверять указанному заключению у суда оснований также не имеется. Выводы экспертов подробны, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы.

Наличие повреждений в ноутбуке, а также необходимость и проведение работ по устранению из него влаги, указанных в сохранной расписке ООО «ЭКСПЕРТ», а также факт проведения данных работ подтверждается показаниями сотрудника ООО «Ай-Ти Сибирь» ООО «Эффект-НТ» Б.Р.В. допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, что при исследовании им ноутбука было установлено, что ноутбук Samsung NP300ЕSA-S04 вскрывался, прочищался и просушивался после воздействия на него влаги. Проведение указанных работ было необходимо для его восстановления.

Согласно сохранной расписке стоимость работ по устранению в ноутбуке влаги составила 3000 руб. (т.2 л.д.30).

Как следует из представленных суду документов, работы по устранению влаги с потолков и из ноутбука проводились непосредственно после затопления, для ликвидации последствий бытовой аварии, произошедшей по вине ответчицы. Затраты по проведению указанных работ подтверждены документально, и, по мнению суда, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию ущерб, причиненный Скорых Е.В. в результате затопления его квартиры в размере 448 799,73 руб. (398 953, 93 руб. + 42 845, 8 руб. + 4000 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой заключений о размере причиненного ущерба, предоставленных суду, в размере 9 700 руб.: 5000 руб. за заключение ООО «Сибирское бюро оценки» (т.1 л.д.48-49), 4700 руб. за проведение ООО «ЭКСПЕРТИЗА» оценки поврежденного имущества истца (т.2 л.д.16).

Указанные расходы являлись необходимыми, понесены истцом на проведение досудебного исследования состояния поврежденного имущества, на основании которого определялась цена иска, его подсудность.

    Согласно ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанцией (т.1 л.д. 18). По мнению суда, указанные расходы чрезмерными не являются.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со Старцевой Н.С. в пользу Скорых Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 7 688 руб.: (448 799,73 руб. - 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб.

Общая сумма судебных расходов равна 20 388 руб. (7688 руб. + 4700 руб. + 5000 руб.+ 3000 руб.) и должна быть взыскана с ответчицы в пользу истца.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Аналогичная правовая норма содержится в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, которая до настоящего времени не оплачена, что подтверждается информацией, предоставленной начальником Новокузнецкого филиала ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» Юрченко М.Д. Стоимость экспертизы составила 16 300 руб. (т.1 л.д.154-156).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчицы в доход экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по ее проведению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Старцевой Натальи Сергеевны в пользу Скорых Евгения Валериевича в счет возмещения ущерба 448 799 рублей 73 копейки, судебные расходы в размере 20 388 рублей, всего 469 187 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 73 копейки.

Взыскать со Старцевой Натальи Сергеевны в доход ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                                               М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2019 г.