Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9315/2017 от 28.02.2017

Судья – Попов М.В. Дело № 33-9315/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Тарасенко И.В. Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Погорелове В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Королева < Ф.И.О. >9 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трапезникова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Королева В.В. судебных расходов, понесенных на услуги представителей в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Королева В.В. к Трапезниковой О.В. о сносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. Просила суд взыскать с Королева В.В. в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года требования Трапезниковой О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Королева В.В. в пользу Трапезниковой О.В., понесенные расходы на оплату услуг представителей по гражданскому делу <...> в размере 60000 рублей.

В частной жалобе Королев В.В. просит определение суда изменить, снизив размер, взысканных судебных издержек до 20000 рублей. В обоснование доводов указывает, при определении размера суммы судебных расходов, суд не учел, что размер вознаграждения представителей необоснованно завышен.

В письменных возражениях на частную жалобу Трапезникова О.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Трапезникова О.В. не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, однако от получения извещения уклонилась, что подтверждается конвертом с отметкой о возврате по причине истечения срока хранения.

Королев В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Королева В.В. по ходатайству Аксенову Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что определением Ейского городского суда от 02 февраля 2016 года прекращено производство по делу по иску Королева В.В. к Трапезниковой О.В. о сносе незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2016 года определение Ейского городского суда от 02 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы па производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 указанного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Трапезникова О.В. понесла расходы: на услуги представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание консультационно-юридических услуг от <...>, отчетом от <...> об исполнении указанного договора. Факт оплаты оказанных услуг, подтверждается расписками от <...>.

Определяя, в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ, размер судебных расходов, понесенных заявителем на услуги представителя, суд первой инстанции счел заявленную сумму в размере 60000 рублей разумной.

Судебная коллегия с данным выводом суда не может согласиться.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, учитывая сложность, объем работы, длительность судебного разбирательства, при том, что производство по делу было прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года изменить в части размера, подлежащих взысканию судебных расходов, снизив их до 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Королева < Ф.И.О. >10 – удовлетворить.

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июля 2016 года изменить в части размера взысканных судебных расходов. Взыскать с Королева < Ф.И.О. >11 в пользу Трапезниковой < Ф.И.О. >12 судебные расходы в сумме 20 000 рублей

Председательствующий:

Судьи: