Мотивированное решение по делу № 33-29692/2022 от 26.07.2022

УИД 77RS0016-02-2021-024679-46

Дело № 2-9335/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 декабря 2021 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9335/2021 по иску Асюкова Кирилла Азатовича к ПАО АКБ «Абсолют Банк», Клинову Владимиру Юрьевичу о признании договора уступки прав требования недействительным,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 30.09.2020 г., заключенный между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и фио как заключенный в нарушение требований закона.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Арбитражного суда адрес от 05.06.2018 истец фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шамшурин А.Ю. 15.06.2012 г. между Асюковым К.А. и АКБ «Абсолют Банк» был заключен договор кредитования 414/12-И. Права Банка, как залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством и на основании условий кредитного договора.

Согласно пункту 6.9 Договора 414/12-И, кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. 3

0.09.2020 года АКБ «Абсолют Банк» продал фио Закладную по договору за сумму сумма

Истец считает, что кредитор не вправе уступать требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника фио Свои доводы истец обосновывает тем, что именно Клинов В.Ю. являлся инициатором банкротства матери истца фио, а так же банкротства истца как солидарного |должника фио Ответчик Клинов В.Ю. является основным кредитором в обоих банкротствах, с матерью истца его связывали личные отношения - он одноклассник матери истца, ранее вел с матерью истца общий бизнес. В результате поручительства по обязательству матери истец по инициативе Клинова В.Ю. стал банкротом. У истца трое несовершеннолетних детей, его супруга не работает - воспитывает младшего ребенка. Между матерью истца фио и ответчиком фио напряженные отношения. Клинов В.Ю. имеет единственную цель - лишить истца и его детей места проживания, отобрать единственное пригодное для его семьи жилое помещение. Таким образом, личность кредитора - ответчика Клинова В.Ю., с которым у всей семьи истца неприязненные отношения, имеет существенное значение.

Кроме того, ответчик Клинов В.Ю. не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому не связан обязательствами о неразглашении сведений в отношении истца, составляющих банковскую тайну, не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Истец оспаривает договор, заключенный между ответчиками, так как этим договором нарушаются его права, сам договор касается долговых обязательств ответчика, условия переуступки прав требования не соответствует требованиям ст. 388 ГК РФ.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей фио, фио которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Финансовый управляющий истца Шамшурин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Клинова В.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 г. между Асюковым К.А. и ПАО АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор № 414/12-И, предметом которого является кредит на сумму сумма в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес 2, адрес.

Права Банка, как залогодержателя, удостоверены Закладной в соответствии с действующим законодательством и на основании условий кредитного договора.

30.09.2020 г. между Банком и фио заключен договор № 121/Д/19 купли-продажи Закладной. С момента перехода прав на Закладную, Клинов В.Ю. приобрел права получению всех платежей по Закладной и кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе право залога отеки).

05.10.2020 г. Банк направил уведомления истцу о смене владельца закладной, подтверждается списком заказных отправлений от 05.10.2020 г. и почтовыми квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющая право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п. 5 ст. 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно позиции Верховного суда РФ, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014), «Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав (закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Таким образом, передача банком прав, удостоверенных закладной, без согласия должника-залогодателя лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги».

В соответствии с п. 5.1 Закладной, залогодержатель вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную. Таким образом, Банком соблюдены все требования законодательства при заключении договора купли-продажи закладной с фио, передача права залогодержателя и права кредитора к Клинову В.Ю. соответствует закону, так как предусмотрена п.п. 1, 2 ст. 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, могут быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с 4.1 ст. 12 Федерального закона от 21.1.2.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ)

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие т кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кроме того, действующее законодательство не содержит запретов на уступку прав требований, вытекающих из кредитных договоров, в связи с банковской тайной.

П. 7 ч. 1 ст. о Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускает передачу персональных данных должника от цедента цессионарию.

Вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования (п. 5 ч. 6 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если иное не установлено законом, отсутствие у цессионарии лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом -потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени н за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 814 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, личность кредитора не может иметь существенное значение при уступке права требования взыскания задолженности лицу, не обладающему правом на осуществление банковских операций, поскольку лицензируемая деятельность банка считается реализованной с выдачей кредита.

Исходя из изложенного, действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью.

Таким образом, довод истца о необходимости получения его согласия на заключение Договора цессии в связи с тем, что личность кредитора имеет для него существенное значение, противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При заключении договора купли-продажи Закладной, личность фио, как кредитора не имела существенного значения для истца, в связи с чем, его согласие на уступку права требования не являлось обязательным, поскольку переход права требования не повлияло, и не могло повлиять ни на условия кредитного договора, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, а также на условия их возврата, и не повлекло за собой увеличение размера задолженности истца. Вместе с тем, как указывалось ранее, у истца сохраняется право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан и законодательно не обоснован довод о том, что личность фио, как кредитора, имеет для него существенное значение.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Асюкова Кирилла Азатовича к ПАО АКБ «Абсолют Банк», Клинову Владимиру Юрьевичу о признании договора уступки прав требования недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья К.А. Подопригора

1