Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12722/2016 от 18.04.2016

Судья Мосьпан Д.А. Дело № 33–12722/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >15.,

прокурора < Ф.И.О. >16.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яременко < Ф.И.О. >17 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Яременко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Нива Кубани» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с июля 1994 г. на основании трудового договора она работала в ОАО «Нива Кубани» в качестве уборщицы служебных и производственных помещений. В ноябре 2013 года руководство ОАО «Нива Кубани» заключило с ней дополнительное соглашение, согласно которому она была переведена на должность учетчика автогаража на постоянной основе. Приказом генерального директора ОАО «Нива Кубани» № <...> от 17.12.2015 года она уволена с работы за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, однако, по мнению истца, указанный приказ является необоснованным и незаконным, так как ответчик ни в описательной части оспариваемого приказа, ни в его резолютивной части не указывает, какие конкретно дисциплинарные взыскания в отношении неё предшествовали принятию им такого решения. В течение 2015 года в отношении неё ответчиком было издано всего два приказа: приказ № <...> от 16.04.2015 года, которым в отношении неё применено взыскание в виде выговора с лишением премии в размере 50% от ежемесячной оплаты труда и приказ № <...> от 27.10.2015 года, которым на неё наложено взыскание в виде выговора за упущения в работе с лишением премии в размере 50% от ежемесячной оплаты труда. Копии указанных приказов работодателем ей выданы не были. Полагает, что приказ №<...> от 27.10.2015 года не может считаться законным, поскольку вопреки требованиям ст.193 ТК РФ работодателем на неё наложено дисциплинарное взыскание спустя один месяц и 17 дней со дня обнаружения проступка. Кроме этого, ответчик, увольняя её с работы, наложил на неё дважды дисциплинарное взыскание за один и тот же проступок, за неверное отражение расхода топлива в путевом листе за 11.02.2015 г. на автомобиль <...> госномер <...>. В течение 2015 года других взысканий ответчиком на неё наложено не было. На основании изложенного, просила суд признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Нива Кубани» № <...> от 27.10.2015 года о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением премии в размере 50% от ежемесячной оплаты труда; признать незаконным приказ генерального директора ОАО «Нива Кубани» № <...> от 17.12.2015 г. и восстановить её на прежней работе в должности учетчика автопарка ОАО «Нива Кубани»; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату со дня ее увольнения до фактического восстановления на прежней работе; в порядке компенсации морального вреда взыскать с ответчика в ее пользу <...> рублей, а также судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представители уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными приказ генерального директора ОАО «Нива Кубани» №<...> от 27.10.2015 года «О ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей», приказ генерального директора ОАО «Нива Кубани» № <...> от 17.12.2015 г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», восстановить Яременко Е.Н. в должности учетчика автопарка ОАО «Нива Кубани», взыскать с ОАО «Нива Кубани» в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.12.2015 года по 03.03.2016 года в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Участвующий в деле прокурор < Ф.И.О. >18 полагала, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности законно, в связи с чем считала исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года в удовлетворении иска Яременко < Ф.И.О. >19 к ОАО «Нива Кубани» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Яременко Е.Н., считая решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № <...> от 27.10.2015 года за несвоевременное предоставление отчетности по заработной плате, так как предоставление отчетности по заработной плате и внесение путевых листов в базу «1С Бухгалтерия» не входит в её должностные обязанности, до ухода в отпуск 25.08.2015 года она не могла составить материальный отчет по счету 10 за август 2015 года, поскольку составление такого отчета возможно только на основании всех путевых листов за месяц. Ссылается, что приказом № <...> от 17.12.2015 года она была незаконно повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований учета движения ТМЦ /ГСМ/ в январе-феврале 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле старший помощник прокурора Брюховецкого района < Ф.И.О. >20 просит решение суда оставить без изменения, мотивируя это тем, что судом с достаточной достоверностью установлена вина Яременко Е.Н., работник привлечена к дисциплинарной ответственности законно.

Генеральным директором ОАО «Нива Кубани» < Ф.И.О. >21 были также поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование требований указывает, что истец ненадлежаще исполняла свои должностные обязанности учетчика автопарка, возложенные на неё трудовым договором и должностной инструкцией, в связи с чем правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Яременко В.А. и Половко С.М. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ОАО «Нива Кубани» по доверенности < Ф.И.О. >22 считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования жалобы – без удовлетворения.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор < Ф.И.О. >23 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Яременко Е.Н. в части признания незаконным приказа об её увольнении, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, восстановления на работе, компенсации морального вреда в связи с тем, что на момент совершения истицей дисциплинарного проступка 11.02.2015 г. она дисциплинарных взысканий не имела, оснований расценивать проступок как повторный, не имелось.

Истец Яременко Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, поскольку оно является незаконным и необоснованным, так как судом не были соблюдены нормы законности при принятии указанного судебного акта.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Яременко Е.Н. работала в ОАО «Нива Кубани» в должности уборщицы служебных и производственных помещений на основании трудового договора № <...> от 29.12.2009 года.

С 02.12.2013 года истец Яременко Е.Н. на основании приказа № <...> от 29.11.2013 года переведена на должность учетчика автогаража, что подтверждается дополнительным соглашением № <...> от 29.11.2013 года к трудовому договору № <...> от 29.12.2013 года. Структурное подразделение «автогараж» с 01.01.2014 г. переименовано приказом ОАО «Нива Кубани» № <...> от 31.12.2013 г. в «автопарк».

На основании приказа № <...> от 16.04.2015 года за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении установленных требований учета движения товарно-материальных ценностей /горюче-смазочных материалов/ в автомобильном парке к Яременко Е.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и установлена премия за апрель месяц в размере 50% от ежемесячной оплаты труда.

Согласно служебной записке главного бухгалтера ОАО «Нива Кубани» Передерий Е.В. от 10.09.2015 г., учетчик автопарка Яременко Е.Н. перед уходом в очередной отпуск с 25.08.2015 г. по 21.09.2015 г. не выполнила свои должностные обязанности: не разнесла в программу «1С Бухгалтерия» путевые листы водителей за период с 01.08.2015 г. по 20.08.2015 г., не подготовила материальные отчеты по счету 10.

Приказом № <...> от 27.10.2015 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном предоставлении отчетности по заработной плате, Яременко Е.Н. объявлен выговор и установлена ежемесячная премия за октябрь месяц в размере 50% от ежемесячной оплаты труда.

Из служебной записки главного бухгалтера ОАО «Нива Кубани» < Ф.И.О. >24 от 30.11.2015 г. следует, что при проверке ООО «Аудиторская фирма «АТВ» бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2015 года было выявлено нарушение в ведении путевого листа транспортного средства <...> от 11 февраля 2015 года, касающееся списания горюче-смазочных материалов, исходя из фактического потребления, а не на основе норм расхода, утвержденных в ОАО «Нива Кубани».

15.12.2015 года ответчик письменно обратился в профсоюзный комитет ППО работников АПК РФ ОАО «Нива Кубани» с вопросом о возможном расторжении трудового договора с истцом.

17.12.2015 г. ОАО «Нива Кубани» было получено мотивированное мнение профкома, в котором было изложено согласие профкома ППО работников АПК РФ ОАО «Нива Кубани» с принятием ответчиком решения о расторжении трудового договора с учетчиком автопарка Яременко Е.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № <...> от 17.12.2015 г. трудовой договор с Яременко Е.Н. был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца с работы явились дисциплинарные взыскания в виде выговоров по выше названным приказам № <...> от 16.04.2015 г. и № <...> от 27.10.2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Яременко Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вина Яременко Е.Н. исследованными в судебном заседании доказательствами полностью установлена, причинная связь между ее действиями /бездействием/ и наступившими последствиями имеется и работник привлечен к дисциплинарной ответственности законно.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято и не погашено.

Однако суд первой инстанции приведенные нормы материального права во внимание не принял, юридически значимые для дела обстоятельства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не установил.

Как следует из материалов дела, приказом № <...> от 16.04.2015 года к Яременко Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в связи с выявленными нарушениями в учете ТМЦ /ГСМ/, установленными в результате проверки путевых листов за январь-февраль 2015 года.

Приказом № <...> от 17.12.2015 г. к Яременко Е.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с выявленными работодателем нарушениями в учете ТМЦ /ГСМ/ автомобиля <...> февраля 2015 года, установленными в результате аудиторской проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовой договор с ЯременкоЕ.Н. не мог быть расторгнутым по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку Яременко Е.Н. на момент совершения дисциплинарного проступка /11.02.2015 года/, послужившего основанием для увольнения истицы, дисциплинарных взысканий не имела.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований Яременко Е.Н. и полагает необходимым удовлетворить её исковые требования в части признания незаконным приказа № <...> от 17.12.2015 года, восстановления на работе и взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судебная коллегия, учитывая, что увольнение истца Яременко Е.Н. ответчиком произведено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, чем истице были причинены моральные страдания, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Яременко Е.Н. с ОАО «Нива Кубани» в размере <...> рублей.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы истицы о незаконности её привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № <...> от 27.10.2015 года за несвоевременное предоставление отчетности по заработной плате в связи с тем, что предоставление отчетности по заработной плате и внесение путевых листов в базу «1С» не входит в её должностные обязанности, своего подтверждения в материалах дела не нашли. Так, согласно главе 2 должностной инструкции учетчика автопарка ОАО «Нива Кубани», в обязанности учетчика входит: принимать от диспетчера автопарка и водителей путевые листы в сроки, установленные планом документооборота; при приеме документов проверять правильность их оформления, законность совершения хозяйственных операций, правильность подсчета показателей и итогов, наличие сопроводительных документов; таксировать объем выполненных работ по каждому путевому листу и составить ведомость распределения стоимости работ; знать расценки и положение по оплате труда для начисления заработной платы, нормы расхода топлива при списании горючего, расстояния перевозок грузов автотранспортом, классификацию грузов; ежемесячно составлять расчет по каждой автомашине о расходовании горючего, определять экономию или перерасход; подводить итоги и составлять установленную отчетность, ведомости и сводки и т.д.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что истец Яременко Е.Н. приказом № <...> от 17.12.2015 года была незаконно повторно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований учета движения ТМЦ /ГСМ/ в феврале 2015 года, поскольку приказом № <...> от 16.04.2015 года она уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение установленных требований учета движения товарно-материальных ценностей /горюче-смазочных материалов/ в автомобильном парке, в том числе за неправильное списание ГСМ по автомобилю <...> за январь – февраль 2015 года.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных требований, а также учитывая, что установления каких-либо дополнительных обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия полагает необходимым решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Яременко Е.Н. в части. Судебная коллегия считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации морального вреда с <...> рублей до <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца Яременко Е.Н. удовлетворить частично.

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 3 марта 2016 года отменить в части.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Яременко < Ф.И.О. >25 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Нива Кубани» № <...> от 17 декабря 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к учетчику автопарка Яременко < Ф.И.О. >26 за неоднократное ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Восстановить Яременко < Ф.И.О. >27 на работе в должности учетчика автопарка ОАО «Нива Кубани» с 18 декабря 2015 года.

Взыскать в пользу Яременко Е.Н. с ОАО «Нива Кубани» среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с 18 декабря 2015 года по 07 июня 2016 года.

Взыскать в пользу Яременко Е.Н. с ОАО «Нива Кубани» компенсацию морального вреда в размере <...>/ рублей.

Взыскать с ОАО «Нива Кубани» государственную пошлину в доход государства в размере <...> коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна:

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 13.06.2016 года