Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2017 ~ М-3155/2017 от 02.05.2017

№2-3752/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачевой О. П. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «Технострой», ООО «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рогачева О.П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Рогачева О.П., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие – металлическую опору освещения. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. Истица указывает, что ДТП произошло ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с отчетом ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы составляет без учета износа <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истица просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 798826 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми Рогачева О.П. просит взыскать с ООО «Технострой» в счет возмещения ущерба 335000 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб. и 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда процессуальное положение ООО «Техрент» изменено с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «ПЭС».

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по доверенности ЛысовО.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал надлежащим ответчиком ООО «ТехРент».

Представитель ответчика администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в произошедшем ДТП полностью виноват водитель Рогачева О.П.

Представитель ответчика ООО «Техрент» по доверенности Самылкина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в произошедшем ДТП полностью виноват водитель Рогачева О.П. Все необходимые работы по содержанию дорожного полотна в день ДТП были произведены.

Ответчик ООО «Технострой» и третье лицо МУП «ПЭС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из справки № о ДТП истица Рогачева О.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на препятствие – металлическую опору освещения. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст.12 Федерального закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.17 Федерального закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ ).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым ООО «ТехРент» обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства в весенне-летне-осенний и зимний периоды, регулирование дорожного движения техническими средствами, в том числе с применением светофорных объектов. В перечень работ входит изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков. Срок выполнения работ по контракту: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению №2.2 к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>

Пунктами 3.1.2, 3.2.3 и 3.2.12 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно определяет виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований 6.8 муниципального контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме и предписаний контрольных и надзорных органов. Непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные нерабочие дни подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в том числе по заявкам заказчика, совершенным в письменной форме.

Согласно пунктам 3.2.22, 3.2.23 муниципального контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. Информировать Заказчика, участников движения обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Приложением №4.2.4 к контракту установлены виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа на апрель 2017, указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость.

В это приложение входят такие виды работ в зимний период, как очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, восстанрвление ровности дороги, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов и др.

Таким образом, юридическим лицом, осуществляющим оказание услуг по надлежащему содержанию автомобильной дороги в месте ДТП являлось ООО «ТехРент».

Истец, предъявляя требование о возмещении ущерба указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, судом установлено следующее.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов предусмотрены ГОСТ Р 50597-93.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из материалов, оформленных сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что в действиях водителя РогачевойО.П. установлены нарушения п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Из объяснений водителя РогачевойО.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а/м <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигалась в <адрес> со скоростью 40 км./ч., дорога была покрыта мокрым снегом, шел снег с дождем, дорога почищена не была, на ней имелась колейность. После проезда дорожного знака «Конец зоны всех ограничений» продолжила движение со скоростью 45-50 км/ч, автомобиль резко занесло влево, она врезалась в опору уличного освещения. Как следует из дополнения к объяснению, к моменту приезда сотрудников ГИБДД проезжая часть была разъезжена автомобилями и частично растаяла, акт о состоянии проезжей части составлен не был.

По настоящему делу на основании определений суда проводились судебные автотехнические экспертизы на предмет выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и соответствия действий водителя правилам ПДД РФ.

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания КРОНОС-Карелия» № в данной дорожной ситуации действия водителя РогачевойО.А. с технической точки зрения соответствовали требованиям ПДД РФ, состояние дорожного покрытия не соответствовало ГОСТ Р 50597-93, способствовало возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно слой снега на проезжей части.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № дорожное покрытие в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93 в месте ДТП находится в причинной связи с произошедшим ДТП. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Рогачевой О.П. усматривается несоответствие п.1.3, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение требований п.10.1 ПДД РФ Рогачевой О.П. привели к ДТП. Рогачева О.П. имела техническую возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования п.1.3, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с комиссионным заключением ООО «Карелавтоэксперт» и ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> РогачевойО.П. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 10.1 ПДД РФ, а именно: Рогачева О.П. вела автомобиль, не учитывая особенности конструкции транспортного средства, дорожные и погодные условия, со скоростью, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Рогачева О.П. создала опасность для движения, а также причинила вред, повредив опору уличного освещения (п.1.5). С технической точки зрения дорожные условия в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовали: ГОСТ Р 50597-93, Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса Российской Федерации от 17 марта 2004 года №ОС-28/1270-ис и способствовали возникновению ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В сложившейся ДТС с технической точки зрения непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля Рогачевой О.П. несоответствующие требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Наличие участка автодороги с большой неравномерностью сцепления по левым и правым колесам является необходимым, но недостаточным условием для возникновения ДТП. До момента потери управляемости, имела объективную техническую возможность предотвратить ДТП. После потери управляемости водитель Рогачева О.П. не имела технической возможности предотвратить ДТП, т.к. ТС в состоянии потери поперечной устойчивости (заноса) двигается неуправляемо.

Анализируя указанные заключения, суд принимает заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы ООО «Карелавтоэксперт» и ИП Малахова С.Н., поскольку оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, кандидатура экспертных учреждений предложена сторонами при назначении экспертизы. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, их выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют использованным нормативным актам. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Также судом принимается во внимание следующее.

Сторона ответчика ООО «Техрент», возражая против иска, указывает на то, что в связи с погодными условиями (снег с дождем) на Соломенском шоссе Общество произвело как профилактические работы по обслуживанию и пескопосыпке, так и промежуточные работы по уборке и пескопосыпке. В связи с обильным снегопадом в ночь с 07 на 08 апреля работало две машины, 08 апреля работало три машины.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп.«б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог, в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93».

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0,2.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно сведениям метеоданных, представленным ответчиком ООО «ТехРент» ДД.ММ.ГГГГ с 06 час. 00 мин. до конца дня на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, шел снег с дождем.

Выполнение ООО «Техрент» обязательств по очистке дороги в месте ДТП от снега подтверждено представленными путевыми листами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что условия муниципального контракта о надлежащем содержании дороги в соответствии с нормами законодательства в установленные сроки ответчик ООО «ТехРент» исполнил. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом судом также учитывается, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный снегопад, до ДТП (08 час. 20 мин.) и после него шел снег, снегоочистка производилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, положения п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 в части сроков устранения последствий снегопада (рыхлый снег) – 6 часов, ответчиком не был нарушен.

Оценив заключение комиссионной судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобиля истицы, принимая во внимание, что ответчиком ООО «Техрент», обслуживающим участок дороги в месте ДТП, приняты все меры по поддержанию состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ, судом не усматривается оснований для возложения ответственности по ст.1064 ГК РФ на данного ответчика. Причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП стороной истца не доказана.

Суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП виновен водитель Рогачева О.П., нарушившая требования п.п.1,3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Судом установлено несоблюдение водителем Рогачевой О.П. безопасного скоростного режима (после проезда знака «Конец ограничений» она увеличила скорость до 45-5- км/ч, при этом дорожные условия на дороге не изменились). Также водителем не были учтены особенности своего автомобиля, а именно, укороченная база (2440 мм), что влияет на курсовую устойчивость при движении и способность автомобиля противостоять воздействию внешних боковых сил. Кроме того, истица в данной дорожной ситуации неправильно выбрала приемы управления, применив экстренное торможение, в результате которого колеса автомобиля заблокировались, что привело к неуправляемому заносу.

При этом, у истицы имелась объективная возможность предотвратить ДТП при соблюдении требований ПДД РФ, в том числе и с учетом зафиксированных дорожных и погодных условий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.88, абз.2 ст.94, ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск Рогачевой О.П. оставлен без удовлетворения и решение состоялось не в пользу истицы, с последней в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Рогачевой О. П. в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017.