Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0062/2022 от 20.09.2022

Мировой судья

судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы

Волкова М.А.

Дело № АП 11-62/22

(1 инст. – 2-270/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рязанова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-270/2022 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Рязанову Александру Николаевичу, Андиеву Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России к Рязанову Александру Николаевичу и Андиеву Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Рязанова Александра Николаевича и Андиева Георгия Владимировича в пользу Российской Федерации в лице ФССП России солидарно денежные средства в порядке регресса в размере 41 233 руб. 56 коп.

Взыскать с Андиева Георгия Владимировича и Рязанова Александра Николаевича в доход бюджета города Москвы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 436 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице ФССП России обратилась в суд с исковыми требованиями к Рязанову А.Н., Андиеву Г.В. в порядке регресса о солидарном возмещении ущерба в размере 41233 рубля 56 копеек, мотивируя свои требования тем, что в результате незаконных действий сотрудников службы судебных приставов Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 41 233 рубля 56 копеек.

Представитель Российской Федерации в лице ФССП России по доверенности Чудайкина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответственность лежит именно на ответчиках, поскольку они недобросовестно исполняли свои должностные обязанности.

Ответчик Рязанов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все события произошли до его назначения на должность, по независящим от него причинам, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Андиев Г.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее пояснял, что исковые требования не признает, указав на то, что нарушение было допущено не по его вине, а по вине ОАТИ Москвы, которое долгое время не возвращало денежные средства, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ответчик Рязанов А.Н.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, категории гражданских дел, подсудных мировому судье, перечислены в части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.10.2018 года по делу N 2а-295/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве по обращению взыскания на денежные средства должника ООО «Ф.О.Н.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в пользу ООО «Ф.О.Н.» с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации взыскано 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 900 000 рублей 00 копеек прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года принят отказ ООО «Ф.О.Н.» от части иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года отменено в части, производство в этой части прекращено, взыскано в пользу ООО «Ф.О.Н.» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 514 133 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 100 рублей 00 копеек

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском, истец, указывает на то обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Андиева Г.В., под руководством начальника отдела – старшего судебного пристава Рязанова А.Н., которыми длительное время не принимались меры по возврату денежных средств и не возвращались денежные средства, на которые незаконно было обращено взыскание, что послужило основанием к взысканию убытков с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем, у истца возникло право взыскать эти денежные средства в порядке регресса с лиц, виновных в причинении вреда, то есть с Андиева Г.В. и Рязанова А.Н. в соответствия с положениями ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Следовательно, между истцом и ответчиками имеется спор о материальной ответственности работников Андиева Г.В. и Рязанова А.Н. за ущерб, причиненный работодателю Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, не относятся к подсудности мирового судьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам и мировому судье не подсудны независимо от цены иска.

На основании изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы, в связи с чем, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил родовой подсудности гражданских дел.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции РФ и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы с нарушением правил родовой подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела по подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Рязанова А.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино г. Москвы от 27 июля 2022 г. - отменить.

Гражданское дело № 2-270/2022 по иску Российской Федерации в лице ФССП России к Рязанову Александру Николаевичу, Андиеву Георгию Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, направить по подсудности в Солнцевский районный суд г. Москвы, как в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Крюкова М.В.

1