Решение по делу № 2-8099/2016 ~ М-6999/2016 от 17.05.2016

дело №                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                     04 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                         ФИО2,

с участием представителей истца                 ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика                    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Селена» о взыскании неустойки по ненадлежаще исполненному обязательству и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о защите прав потребителей по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Литер 5 в квартале 531 Кировского района г. Уфы №А-М/Л3.

Согласно п.1.7 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Стоимость машино-места составляет 850000,00 руб.

ФИО1 обратился к ООО «Селена» с претензией о выплате договорной неустойки в размере 111775,00 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения ( расторжении) вышеуказанного договора. В установленный законом срок, ООО «Селена» денежные средства, уплаченные в счет цены договора не возвратило, проценты за пользование указанными денежными средствами не уплатило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 593413,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчик должен был обратиться с требованием о расторжении договора в судебном порядке, в случае удовлетворения иска просила снизить размер процентов.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома Литер 5 в квартале 531 Кировского района г. Уфы №А-М/Л3.

Согласно п.1.7 Договора Застройщик обязуется ввести Дом в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 Стоимость машино-места составляет 850 000,00 руб.

ФИО1 обратился к ООО «Селена» с претензией о выплате договорной неустойки в размере 111775,00 руб. Однако данная претензия оставлена без ответа. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения ( расторжении) вышеуказанного договора. В установленный законом срок, ООО «Селена» денежные средства, уплаченные в счет цены договора не возвратило, проценты за пользование указанными денежными средствами не уплатило.

В данных правоотношениях суд руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 указанного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Поскольку в установленные договором сроки дом не был введен в эксплуатацию, машино-место не передано участнику долевого строительства в собственность, истцом в адрес застройщика была направлена претензия с просьбой о расторжении договора участия в долевом строительстве     Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые ссылается истец, суд, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" приходит к выводу о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом по условиям договора в размере 850 000,00 руб. за долевое строительство.

В соответствии с ч.4 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ - в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.     Таким образом, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ – настоящий договор долевого участия следует считать расторгнутым в досудебном порядке, так как требование о расторжении договора долевого участия в судебном порядке регламентируется ст.9 ФЗ № 214-ФЗ по иным основаниям.

    Ст.9 ФЗ-214 предусматривает также, что Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Вместе с тем суд не принимает расчет истца о сумме процентов, подлежащих взысканию с ответчика, так как данный расчет составлен неверно.

    Сумма процентов за пользование денежными средствами истца должна исчисляться по другому установленному расчету, согласно постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 191723,25 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
850 000	25.09.2013	31.05.2015	614	8,25%	365	117 963,70
850 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	3 635,21
850 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	7 796,71
850 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	7 792,52
850 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	6 834,47
850 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	6 699,86
850 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	7 100,88
850 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	5 966,30
850 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	2 798,95
850 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	3 940,66
850 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	4 395,15
850 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	5 449,06
850 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	5 583,29
850 000	15.04.2016	16.05.2016	32	7,76%	366	5 766,99
Итого:	965	8,53%	191 723,75
При этом, с ДД.ММ.ГГГГ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего: Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки. По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за каждый день просрочки.

    Представитель ответчика просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика с учетом их финансового положения и отсутствия вины в нарушении сроков окончания строительства.

    Представитель истца возражает против применения положений ст. 333 ГК РФ, т.к. сумма процентов неустойкой не является, а является разновидностью коммерческого кредита и не может быть уменьшена.

    Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, суд критически относится к показаниям в этой части как истица так и ответчика.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой(пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из изложенного следует что неустойка- способ исполнения обязательства и мера имущественной ответственности, реализуемая и без вины нарушителя обязательства. Единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательства, либо требований правовых актов или обычае делового оборота. Вина как основание взыскания неустойки применяется за пределами предпринимательской деятельности.

    С учетом изложенного, суд находит необоснованными доводы истца о том, что сумма взыскиваемых им процентов не является неустойкой. Из буквального текста ст.9 ФЗ-214 следует, что проценты за пользование денежными средствами взыскиваются при расторжении договора долевого участия при нарушении обязательства по срокам окончания строительства(в данном случае).

    Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 606-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на ФИО6 на нарушение его конституционных прав ч. 2 и6 ст.9 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» признал правильной практику судов кассационной инстанции, указав, что «суды кассационной и надзорной инстанций исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплата которых предусмотрена частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. Также суды сочли возможным начисление на сумму указанных процентов, в случае нарушения срока ее возврата, процентов, предусмотренных частью 6 статьи 9 названного Федерального закона.»

    Таким образом, сумма процентов, носит характер законной неустойки и может быть уменьшена ввиду несоразмерности нарушения обязательства.

    Суд находит сумму несоразмерной нарушению обязательства, т.к. учитывает, обстоятельства, вызвавшие нарушение обязательства, срок нарушения обязательства, финансово-экономическое положение ответчика, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов до 100 000,00 рублей.

    Разрешая требования в части иска о компенсации морального вреда – 100 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

Однако, учитывая разъяснения подп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 30 000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Селена» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Селена» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Селена» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №А-М/ЛЗ об участии в долевом строительстве машино-места от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850000 руб.,в размере 850 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ООО «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:        п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                            Казбулатов И.У.