Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2015 ~ М-962/2015 от 23.04.2015

Дело 2-903\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре Овчаренко Л.С.,

с участием:

истца Никифорова В.М.,

третьего лица Бондарева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Никифорова В.М. к администрации Суворовского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора купли-продажи действительным,

установил:

Никифоров В.М. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к администрации Суворовского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора купли-продажи действительным, в котором указывает, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Бондарев Н.И. продал, а он Никифоров В.М. купил принадлежащую Бондареву Н.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира административного здания пионерского лагеря, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

Право собственности на земельную долю принадлежит продавцу на основании: свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>; протокола общего собрания собственников земельных долей ТОО Садовое, № от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта земельного участка (выписка государственного кадастра недвижимости), № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>; соглашения участников долевой собственности об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № №

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами.

Однако при обращении в Управления Федеральной службы
государственной регистрации кадастра и картографии по
Ставропольскому краю по вопросу регистрации указанного
договора купли- продажи им – сторонам, было отказано.

Согласно сообщению об отказе № ДД.ММ.ГГГГ
года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю им отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Свой отказ регистрационная палата мотивировала тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Никифоровым В.М.

Обратившись в суд, истец просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревым Н.И. и Никифоровым В.М. - действительным.

Истец Никифоров В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бондарев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика администрации Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края.

Изучив доводы истца, третьего лица, специалиста, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданскогокодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 указанной статьи без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в левой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В судебном заседании установлено, что Бондареву Н.И. принадлежит право собственности на земельную долю <данные изъяты> в земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м. по направлению на запад от ориентира административного здания пионерского лагеря, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности на землю сери № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации № /л.д. 12/.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: СК, <адрес>, именуемый « Продавец» продал, а он Никифоров В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий по адресу: СК, <адрес>, именуемый «Покупатель» купил принадлежащую Бондареву Н.И. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м по направлению на запад от ориентира административного здания пионерского лагеря, расположенного за пределами участка, для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения /л.д. 10-11/.

Как следует из свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, Никифорову В.М. принадлежат земельные доли, находящиеся в земельном участке с кадастровым номером № которые расположены в другом кадастровом квартале /л.д.18-20/.

Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Терра» Васильева О.В., пояснила, что земельный участок принадлежащий Никифорову В.М. имеет определенный кадастровый номер, то есть он выделен в кадастровом квартале <данные изъяты>. Что касается земельного участка, принадлежащего Бондареву Н.И., то он выделен в другом месте, соответственно Никифоров В.М. и Бондарев Н.И. являются дольщиками разных земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никифоров В.М. участником долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, не является, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 28-30/.

В соответствии с ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» законодатель предоставил участнику долевой собственности право на распоряжение земельным участком, выделенным в натуре, и установил ограничения, применяемые к обороту земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из толкования указанной нормы закона, без выделения земельной доли собственник этой доли может продать свою долю только участникам (собственникам) долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка совершенная Никифоровым В.М. и Бондаревым Н.И. по продаже земельной доли не соответствует требованиям закона.

Более того, нормативной основой требования о признании сделки действительной являются ст. 165, 171, 172 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае, последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Согласно п. 2 ст. 171 ГК РФ в интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

По правилу установленному п. 2 ст. 172 ГК РФ, в интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде малолетнего.

Таким образом, требование о признании сделки действительной применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных, а именно ничтожных сделок (ст. 165, 171, 172 ГК РФ).

Использование такого способа защиты гражданских прав за пределами, установленными указанными нормами, должно приводить к отказу в иске.

Изучив исковое заявление, суд приходит к выводу, о том, что признание договора купли-продажи недвижимого имущества – действительным, не входит в ограниченный круг недействительных сделок, и поэтому требования Никифорова В.М. к администрации Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании договора купли-продажи действительным, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Как следует из гражданского дела, Никифоровым В.М. иск о признании договора купли-продажи действительным предъявлен к администрации Суворовского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края, которая стороной в сделке не является.

В ходе рассмотрения данного дела истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец отказался.

Оценив доводы истца, представленные письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Администрация Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств нарушения прав истца ответчиком администрацией Суворовского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, связанных с признанием договора купли-продажи действительным, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Никифорова В.М. к администрации Суворовского сельсовета Предгорного муниципального района Ставропольского края о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бондаревым Н.И. и Никифоровым В.М. в лице представителя Никифорова М.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – действительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов