Решение от 26.10.2022 по делу № 02-0696/2022 от 12.10.2021

УИД 77RS0004-02-2021-010982-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.10.2022 Гагаринский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0696/2022 по иску Кудряшова Ивана Сергеевича к Губанову Евгению Вячеславовичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, по встречному иску Губанова Евгения Вячеславовича к Кудряшову Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной, по иску Губанова Вячеслава Вячеславовича к Папазову Федору Юрьевичу о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов И.С. обратился в суд с иском, впоследствии уточнённым, к Губанову Е.В. о признании незначительной принадлежащей Губанову Е.В. 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, прекращении право собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; признании за Кудряшовым И.С. права собственности на принадлежащую Губанову Е.В. 1/12 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес; взыскании с фио в пользу фио денежной компенсации стоимости 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что Кудряшов И.С. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 1/12 доли в праве собственности на квартиру принадлежит Губанову Е.В., фио является собственником 1/6 доли в праве, фио, 2007 г.р. – собственником 1/6 доли в праве. Квартира имеет общую площадь 82,7 кв.м (жилая 50,2 кв.м) и состоит из трёх изолированных комнат занимаемой площадью 16,7 кв.м, 19,0 кв.м и 14,5 кв.м, а также кухни площадью 7,5 кв.м и санузла. Квартира находится в непригодном для проживания состоянии, Губанов Е.В. отказывается нести расходы на восстановительный ремонт квартиры. Кудряшов И.С. и фио вывели из квартиры мусор, восстановили водо- и электроснабжение, оплатили задолженность по коммунальным услугам и провели ремонт, в т.ч. установили окна и двери. Выделить долю фио в квартире в натуре не представляется возможным, а также не удалось достичь согласия по вопросу определения порядка пользования квартирой. Губанов Е.В. квартирой не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, проживает по иному месту жительства.

Губановым Е.В. заявлены встречные исковые требования к Кудряшову И.С. о признании незаконной сделки по продаже доли в праве на квартиру по адресу: адрес, совершённой 02.03.2017 между Губановым Е.В., фио и Кудряшовым И.С., применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых указано, что по инициативе своего брата и под угрозой со стороны третьего лица (фио) 02.03.2017 Губанов В.В. (отец фио) продал Папазову Ф.Ю. ¼ долю в праве собственности на спорную квартиру (договор купли-продажи доли квартиры 77 АВ 319419). В этот же день Губанов Е.В. и его брат фио продали Кудряшову И.С. 2/4 доли в праве на квартиру (договор купли-продажи доли квартиры 77 АВ 319498). Договоры удостоверены фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, которая не осуществила полноценную проверку законности сделки, не расспросила стороны. При этом Губанову Е.В. и фио из слов нотариуса не был понятен юридический характер сделки и её юридические последствия, поскольку ранее с фио обсуждался договор залога долей в праве собственности на квартиру для обеспечения договоров на приобретение автомобилей. По настоянию фио, якобы для формальности, Губанов Е.В., фио и Губанов В.В. написали очевидно фиктивные расписки о получении денежных средств. Кудряшов И.С. и фио присутствовали при заключении договора у нотариуса, общались с фио и явно были в курсе проводимых им афер. Впоследствии фио предпринимал действия по мошенническому завладению доли в праве собственности на квартиру, перешедшей несовершеннолетнему фио в порядке наследования после смерти его отца – фио, старшего брата фио

Губанов В.В. обратился в суд с иском к Папазову Ф.Ю. о признании незаконной сделки по продаже доли в праве на квартиру по адресу: адрес, совершённой 02.03.2017 между Губановым В.В. и Папазовым Ф.Ю., применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что указанная сделка совершена обманом и под угрозами. Доводы иска аналогичны доводам встречного иска фио к Кудряшову И.С.

В соответствии с положениями п.4 ст.151 ГПК РФ, иск фио к Папазову Ф.Ю. о признании незаконной сделки рассматривается совместно с иском фио к Губанову Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной и встречным иском фио к Кудряшову И.С. о признании сделки недействительной.

Представители Кудряшова И.С. и Папазова Ф.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений, встречные требования не признали.

В судебном заседании Губанов В.В., Губанов Е.В. и их представитель заявленные требования поддержали, требования фио полагали не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В силу ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, часть квартиры, комната.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира с кадастровым номером 77:06:0003004:1144 по адресу: адрес принадлежит на праве общей долевой собственности Кудряшову И.С. (доля в праве 1/2), Папазову Ф.Ю. (доля в праве 1/4), фио (доля в праве 1/6) и Губанову Е.В. (доля в праве 1/12).

Квартира представляет собой жилое помещение общей площадью 82,7 кв.м (жилая 50,2 кв.м), состоящее из трёх изолированных комнат занимаемой площадью 16,7 кв.м, 19,0 кв.м и 14,5 кв.м, а также кухни площадью 7,5 кв.м и санузла.

Как следует из искового заявления, Губанов Е.В. квартирой не интересуется, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире не имеет, проживает по иному месту жительства.

В соответствии с п.1 ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает определением Гагаринского районного суда адрес от 09.06.2022 была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры, проведение которой поручено экспертам фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно выводов заключения эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» №105/2-696/22, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес, составляет округлённо сумма.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что реальный выдел доли фио из общего имущества невозможен. Кроме того, установлено, что интереса в использовании квартиры Губанов Е.В. не имеет, постоянно проживает по иному месту жительства. Достаточных и достоверных доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части, суд признает долю фио незначительной, в связи с чем полагает возможным взыскать с истца компенсацию стоимости переданной им доли в размере, определённой на основании заключения фио Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

После выплаты Губанову Е.В. стоимости доли в праве собственности на квартиру право собственности на это имущество за Губановым Е.В. прекращается, поэтому требования в этой части так же обоснованные.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Разрешая требования встречного иска фио к Кудряшову И.С., иска фио к Папазову Ф.Ю., суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.03.2017 (бланк 77 АВ 319419) Губанов В.В. продал Папазову Ф.Ю. ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи доли квартиры от 02.03.2017 (бланк 77 АВ 319498) Губанов Е.В. и фио продали Кудряшову И.С. 2/4 доли в праве на квартиру.

Договоры удостоверены фио, вр.и.о. нотариуса адрес фио, зарегистрированы в установленном законом порядке.

02.03.2017 также были составлены передаточные акты, Губановым В.В., фио и Губановым Е.В. были написаны расписки о получении денежных средств в размере сумма (каждым) от фио и фио, соответственно, за продажу долей в праве собственности на спорную квартиру.

Губанов В.В., Губанов Е.В. оспаривают указанные договоры по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как заключённые под угрозой и в результате обмана.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана , совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, Губановым В.В., Губановым Е.В. не представлено доказательств противоправности деяний фио, Папазова Ф.Ю., равно как и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры от 02.03.2017 были заключены под влиянием обмана, суд отказывает в удовлетворении заявленных Губановым В.В., Губановым Е.В. требований в полном объёме. Доводы иска фио, встречного иска Губанов Е.В. о заключении договоров под влиянием обмана основаны исключительно на объяснениях самих фио и фио и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При вынесении решения суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио, которые, между тем, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых сделок, содержат утверждение о том, что Губановым Е.В. обсуждалась сделка продажи квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, в т.ч., что Губанов Е.В. рассказывал им о поступившем предложении организовать грузоперевозки под залог квартиры, а летом 2017 года Губанов Е.В. сказал, что фио и фио были правы: грузовики ему не дали, переписали квартиру.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио показали, что о сделке со своей долей для получения автомобилей им было известно со слов фио, который также потом рассказал об обмане с квартирой. При совершении сделки свидетели не присутствовали.

Оценивая показания свидетелей, а также пояснения третьего лица фио, суд учитывает, что данные показания не подтверждают обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст.179 ГК РФ, вследствие чего суд не может признать их относимым и достоверным доказательством в этой части.

Суд также принимает во внимание, что постановлением и.о. дознавателя ОД ОМВД России по адрес от 22.08.2017 в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту возможных мошеннических действий при продажи принадлежащих Губанову В.В., фио, Губанову Е.В. долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес – отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Кудряшовым И.С. и Папазовым Ф.Ю., кроме того, заявлено о применении срока исковой давности по требованиям фио, фио

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Губановым Е.В., Губановым В.В. оспариваются договоры, заключённые в марте 2017 года, при этом требования заявлены в декабре 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Губановым Е.В., Губановым В.В. не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/12 долю Губанова Евгения Вячеславовича в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144, незначительной.

Прекратить право собственности Губанова Евгения Вячеславовича на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144.

Признать за Кудряшовым Иваном Сергеевичем право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144.

Взыскать с Кудряшова Ивана Сергеевича в пользу Губанова Евгения Вячеславовича компенсацию за прекращение права стоимости на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0003004:1144, в размере сумма.

Выплату денежной компенсации в размере сумма производить путём выплаты денежных средств в размере сумма, внесённых Кудряшовым Иваном Сергеевичем на счёт Управления Судебного департамента в адрес.

В удовлетворении встречного иска Губанова Евгения Вячеславовича к Кудряшову Ивану Сергеевичу о признании сделки недействительной – отказать.

В удовлетворении иск░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2022

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1