Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26292/2020 от 01.09.2020

Судья – Казанская Н.Б.               Дело № 33-26292/20

                                    (2-315/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Дунюшкиной Н.В.,

судей:         Золотова Д.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи         Золотова Д.В.,

при помощнике     Рыбнике В.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курской М.Н. к ФССП России, ГУФССП России по краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного работником по правилам производства в суде первой инстанции,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Курская М.Н. обратилась в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного работником, совершившим преступление. В обоснование своих требований истец указала, что Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 31.07.2019 г. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности прекращено уголовное дело в отношении Дьяченко А.В. по ч. 1 ст. 286 УПК РФ. Этим же постановлением за истицей признано право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства. Дьяченко А.В., являясь сотрудником УФССП РФ по Краснодарскому
краю, в ходе исполнения им решения суда, превысил свои должностные полномочия и реализовал металлопластиковую конструкцию, принадлежащую истице, за 25 000 рублей, при ее реальной стоимости 282 899 рублей, чем причинил Курской М.Н. ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истицей были уточнены исковые требования, и указано, что, согласно повторному заключению эксперта от 30.01.2019 г., рыночная стоимость металлопластиковой конструкции составила 270 360 рублей, ввиду чего, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в свою пользу причиненный ей ущерб в размере 245 360 рублей (с учетом выплаты ей ранее 25 000 рублей), судебные расходы, понесенные ею при рассмотрении уголовного дела в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2020 года исковые требования Курской М.Н. к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного работником, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУФССП России по краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. просила решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2020 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дьяченко А.В. просил решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 июля 2020 года отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обосновании своих требований указал, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в районном суде, просил рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года рассмотрение гражданского дела по иску Курской М.Н. к ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного работником продолжилось по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Курская М.Н., ее представитель по доверенности Лубинец А.И. на требованиях уточненного искового заявления настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Домрачева А.Л. с доводами искового заявления не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо – Дьяченко А.В. просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы и представленные документы, полагает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району УФССП РФ по КК Дьяченко А.В. находилось решение суда, которым с Курской М.Н. в пользу Бендергер Д.А., была взыскана сумма в размере 195169,70 рублей. Исполнительное производство было возбуждено 21.09.2010 г. В рамках указанного исполнительного производства 03.12.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника — Курской М.Н., с которым должник была ознакомлена 06.12.2010 г.

04.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на металлопластиковую конструкцию, принадлежащую Курской МН., которая была оценена приставом в 25 000 рублей.

06.07.2011 г. имущество было передано на реализацию и реализовано за указанную сумму - 25 000 рублей.

При этом, с сентября 2010 г. Курская М.Н. производила ежемесячное погашение долга и на момент, реализации имущества — июль 2011 г. - ею было выплачено 115 000 рублей. Полное погашение суммы долга было ею произведено в августе 2011 года. Согласно представленным истицей квитанциям ею было выплачено 208 864 рубля.

Осенью 2015 года Курская М.Н. приняла решение о продаже принадлежащего ей павильона из металлопластиковых конструкций, однако, узнала, что это имущество продано приставом.

Истица обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении. В отношении судебного пристава-исполнителя Дьяченко А.В. было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия по делу были проведены две товароведческие экспертизы. Так, согласно заключению эксперта от 30.01.2019 г. <№...> рыночная стоимость проданной металлопластиковой конструкции составила 270 360 рублей.

В рамках уголовного дела истицей был заявлен гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба.

Уголовное дело по обвинению Дьяченко А.В. с обвинительным заключением было направлено в Брюховецкий районный суд Краснодарского края и постановлением от 31.07.2019 г. уголовное дело и уголовное преследование прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования Курской М.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции указал, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Дьяченко А.В., в соответствии со ст.133 Уголовного процессуального кодекса РФ, у нее возникает право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда.

Однако, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласится не может.

На основании статьи 19 Федерального Закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено статьи 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред/убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства 4 мая 2011 года была арестована металлопластиковая конструкция белого цвета <№...>, принадлежащая истцу.

6 июля 2011 года были приняты постановления об оценке арестованного имущества в сумме 25 000 рублей, постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию и <Дата ...> передано торгующей организации.

Исполнительное производство <№...> от 21.09.2010 года окончено фактическим исполнением 22 декабря 2011 года.

Копии постановлений об оценке арестованного имущества от 6 июля 2011 года, постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 6 июля 2011 года направлены истцу - Курской М.Н., почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Согласно копии уведомления о вручении с содержанием (постановление об оценке и заявка на реализацию) — получено должником 6 августа 2011, о чем свидетельствует подпись о получении - Курской М.Н..

Таким образом, факт извещения об аресте известен должнику с даты
составления и подписания акта ареста от 4 мая 2011 г., а об оценке арестованного имущества в сумме 25 000 руб. и направлении его на реализацию - с 6 августа 2011 г.

В случае несогласия с действиями (бездествием) судебного пристава-исполнителя должник имеет право на обжалование его действий в суд в административном порядке.

Вместе с тем, указанные действия судебного пристава-исполнителя обжалованы в судебном порядке не были, решение суда о признании указанных действий незаконными в материалы дела не представлено.

Постановлением о прекращении в отношении Дьяченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду истечения сроков давности уголовного преследования прекращено.

Однако, судебная коллегия полагает, что доводы Курской М.Н. о взыскании материального ущерба, в связи с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям для подтверждения факта причинения вреда истцу, являются несостоятельными, в силу того, что истица в суд с заявлением о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными не обращалась, а факт совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда. Однако, приговор о признании Дьяченко А.В. виновным в совершении указанного преступления не выносился, а постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не может служить основанием для подтверждения факта причинения вреда Дьяченко А.В., его вину и противоправность поведения этого лица.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного действия третьего лица, причинно-следственной связи между действиями Дьяченко А.В. и наступившими последствиями, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по взысканию материального ущерба в пользу Курской М.Н. не имеется.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В связи с тем, что судебной коллегией основанное требование Курской М.Н. оставлено без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда судом признаются необоснованными и не подлежащему удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: