Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2011 ~ М-677/2011 от 17.03.2011

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 г.                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Никифоровой Т.Ю.,

с участием представителя истца – Бондарь О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на приобретение автомобиля NISSAN SKYLINE, 2003 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. По технических причинам данный договор был оформлен в виде расписки, согласно которой истец передал ответчику задаток, в счет приобретения автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия задатка был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о переносе срока оплаты за указанный выше автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик ответил согласием. В этот же день, истец в подтверждение своего намерения приобрести автомобиль, передал ответчику дополнительно в качестве залога <данные изъяты> рублей, который выдал ему ДД.ММ.ГГГГ квитанцию на данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время ответчиком, истец приехал за автомобилем NISSAN SKYLINE, 2003 года выпуска, однако ответчик обязательств по договору не исполнил, поскольку данный автомобиль оказался проданным, в связи, с чем истец потребовал, в том числе и через претензию, ответчика вернуть ему денежные средства - задаток, в размере <данные изъяты> рублей, на что ответчик ответил отказом. Поскольку ФИО10, являясь торгующей организацией, не выполнил условия договора, истец просит взыскать с ответчика денежные средства – сумму задатка в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.

        В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы Бондарь О.Я.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Бондарь О.Я. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, по неизвестным причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом.

Суд, с согласия истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.380-381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумма задатка.

В соответствии с ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля NISSAN SKYLINE, 2003 года выпуска, согласно которому, и.о. директора ФИО12 ФИО4 получил задаток в счет стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.№). Данный договор составлен в письменной форме в виде расписки, подписан сторонами, в соответствии с условиями которой задаток действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получило от ФИО5 <данные изъяты> рублей в качестве задатка за автомобиль NISSAN SKYLINE, 2003 года выпуска. Срок задатка продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно ПТС, собственником автомобиля NISSAN SKYLINE, 2003 года является ФИО6 (л.д№), которым выдана доверенность по владению, пользованию и распоряжению данным автомобилем на имя ФИО4 (л.д.№).

Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО14 является - розничная торговля автотранспортными средствами. Дополнительным видом деятельности является - розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Прочая розничная торговля вне магазинов (л.д.№)

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направленной и.о. директору ФИО15 истец просит вернуть денежные средства, оплаченные им в качестве задатка за автомобиль NISSAN SKYLINE, 2003 года выпуска в двойном размере, а именно <данные изъяты> рублей (л.д.№)

В соответствии с со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Согласно ч.2 ст.381 ГК РФ, Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Доказательства того, что ФИО16 вернул ФИО1 денежные средства, переданные истцом в качестве задатка за автомобиля NISSAN SKYLINE, 2003 года выпуска суду, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлен иск о взыскании с ответчика денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО17 в пользу истца сумму задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

             На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования согласно Указанием ЦБ РФ, составила 10,75 % годовых.

             Таким образом, с ФИО18 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за просрочку по договору в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истица как потребителя, степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> с перечислением в доход местного бюджета.

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО19 о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда.

Взыскать с ООО «Форвард» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морально вреда в размере 5 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО20 штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО21 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Председательствующий                     Н.В. Богдевич