Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45342/2018 от 16.10.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N телефон

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Фурс Е.Н., фио,

при секретаре Круглянской А.М.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата,

которым постановлено:

Иск фио к фио, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, - сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что дата водитель фио, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. В265АК777, осуществила наезд на пешехода фио на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Ответчик фио была признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Росгосстрах». дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы в размере сумма, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере сумма, из которых сумма – расходы на лечение, сумма – возмещение утраченного заработка (дохода). Впоследствии истец обратился к ПАО «СК Росгосстрах» с дополнительной претензией с требованием выплатить недовыплаченное возмещение, в чем ему было отказано.

В связи с повреждением здоровья истцом были понесены следующие расходы на лечение и восстановление в сумме сумма: сумма – нахождение в стационаре, сумма – медицинские винты, сумма – прокат медицинской техники; сумма – послеоперационный восстановительный массаж, сумма – операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства, сумма – анализы, сумма – консультация ортопеда, сумма – услуги такси.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 147 796,60 коп. как разницу между предельной страховой суммой (сумма) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (сумма); штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; просил взыскать с фио превышающую предельную страховую выплату сумму в размере сумма в качестве возмещения причиненного здоровью вреда, компенсацию морального вреда в размере сумма, утраченный заработок (доход) в размере сумма, расходы на услуги такси в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката фио, который исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио в судебном заседании суда первой инстанции разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени фио» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого как незаконного в части снижения компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик фио, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ФГБНУ «Научно-исследовательский институт ревматологии имени фио» не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и представителя третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Московского городского фонда обязательного медицинского страхования фио, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1072, 1085, 151, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем Шевроле Кобальт, г.р.з. В265АК777, следуя в районе дома 38 по адрес в адрес, осуществила наезд на пешехода фио на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от дата фио была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, подъезжая к нерегулируемому пешеходному перекрестку, обозначенному дорожной разметкой «зебра», внимательной и предусмотрительной не была, скорости не снизила, двигавшегося по пешеходному переходу пешехода не пропустила, что привело к наезду на гражданина фио и совершению ДТП. В результате чего пострадавшему был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, поскольку именно ею были допущены нарушения ПДД РФ, что повлекло за собой наезд на пешехода фио

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 396/3428 от дата, потерпевшему были причинены повреждения здоровью в виде закрытого многооскольчатого перелома таранной кости слева со смещением костных отломков, подвывиха головки таранной кости в таранно-ладьевидном суставе со смещением к тылу, закрытого перелома латеральной (наружной) лодыжки левой малоберцовой кости.

В связи с полученной травмой дата фио поступил в ГКБ № 13, с дата по дата находился на амбулаторном лечении в Диагностическом клиническом центре № 1 филиал № 1, в период с дата по дата находился на стационарном лечении в ФГБНУ НИИР им. фио, где ему была сделана операция, повторно находился на стационарном лечении с дата по дата, где ему была сделана операция по удалению металлоконструкции таранной кости левой стопы.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0694312013.

дата истец обратился в страховую наименование организации с заявлением о страховой выплате в пределах страховой суммы в размере сумма, страховой компанией был составлен акт о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровья, размер подлежащей уплате страховой выплаты определен в сумме сумма, из которых сумма – расходы на лечение, сумма – возмещение утраченного заработка (дохода). дата страховая выплата в размере 12 203,40 была выплачена указанным ответчиком в пользу истца.

дата ПАО «СК Росгосстрах» в ответ на обращение истца сообщило, что оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истцом документов, подтверждающих период нетрудоспособности (листков нетрудоспособности), не представлено, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца был выплачен утраченный заработок в размере сумма, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» утраченного заработка в сумме сумма

Поскольку истец фио, являясь застрахованным лицом в системе обязательного медицинского страхования, имел право на бесплатное получение медицинских услуг при нахождении в стационаре, в том числе на медицинскую помощь в связи с травмой, включая консультации соответствующих врачей, оперативные вмешательства, необходимые анализы и анестезиологические пособия, послеоперационный восстановительный массаж, то суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на лечение: на оплату услуг, связанных с нахождением в стационаре, в размере сумма, послеоперационного восстановительного массажа в размере сумма, операции по удалению внутреннего фиксирующего устройства в размере сумма, анализов в размере сумма, консультации ортопеда в размере сумма не усмотрел.

Оснований для удовлетворении иска в части взыскания расходов на приобретение медицинских винтов в размере сумма суд также не нашел, поскольку из материалов страхового дела усматривается, что в указанной части ПАО СК «Росгосстрах» заявление страхователя было удовлетворено и ему было выплачено страховое возмещение в сумме сумма в счет понесенных указанных расходов.

Вместе с тем, поскольку согласно ответу МГФОМС обеспечение граждан в амбулаторных условиях медицинской техникой (тренажерами для медицинской реабилитации), в том числе ее предоставление во временное пользование, в рамках Территориальной программы ОМС не осуществляется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату проката медицинской техники в размере сумма по договору проката медицинской техники № SO4284 от дата на получение во временное владение и пользование аппаратов для механотерапии.

Признав расходы на такси в сумме сумма дополнительно понесенными расходами, вызванными повреждением здоровья, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме сумма.

Учитывая обстоятельства получения травмы истцом, который был сбит автомобилем под управлением ответчика фио на пешеходном переходе, тяжесть причинения вреда здоровью потерпевшего, сложность и длительность лечения, последствия травмы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика фио как с причинителя вреда в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В поданной апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда в сумме сумма, просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и взыскать с ответчика фио компенсацию морального вреда в сумме сумма

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда в указанной части, так как направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, его тяжесть, сложность и длительность лечения, последствия травмы.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости и по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: