Мотивированное решение по делу № 02-1698/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1698/2016 по иску Артамонова *** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Артамонов А.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 25 апреля 2014 года между СПАО «Ингосстрах», (далее - ответчик), и Артамоновым ***, (далее –истец), был заключён договор обязательного страхования автомобиля ***, гос. peг. знак ***. Страховой полис серия ССС № 0661163432 удостоверил факт заключения Договора между истцом и ответчиком. Срок действия Договора с 25 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года.

В соответствии с Договором, в случае повреждения застрахованного ТС, Выгодоприобретателем является истец.

05 декабря 2014 года произошел страховой случай - столкновение двух транспортных средств с участием водителей: ***1., управлявшего ТС и ***2., управлявшей автомобилем ***, гос. peг. знак ***.

Постановлением 77 МО 7255597 по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении ***1. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 77 МО 7255598 по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении Сабуровой О.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с данным постановлением Сабурова О.К. была не согласна, о чем собственноручно написала возражение в Постановлении.

16 июля 2015 года истцом было подано заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказался признавать случай страховым, так как вина Сабуровой не установлена.

Истец с мнением ответчика не согласился, для установления суммы ущерба обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению специалиста №15/08-016 от 02.09.2015 года следует, что в действиях водителя Лексус усматривается нарушение п. 9.10 ПДД., за указанное заключение истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению № 15-07-28-68 от 28 июля 2015 года сумма ущерба составляет 95247 рублей 22 копейки, за проведение экспертного заключения № 15-07-28-68 от 28 июля 2015 года истцом было оплачено 4000,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив указанные заключения, однако ответчик обязательства не выполнил, сумму страхового возмещения не перечислил.

10.11.2015 года истец направил ответчику претензию, которая им получена 19.11.2015 года.

Однако по день подачи иска истцу страховое возмещение не перечислено.

Просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 95 297,22 рублей в счёт невыплаченной страховой выплаты; 4612,39 рублей пени за просрочку в выплате страхового возмещения на дату вынесения судом решения; штраф 50% от суммы иска, моральный вред в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 20 000 руб., расходы на нотариуса за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Белочистову А.В., которая в настоящем судебном заседании доводы истца и его требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так как истец не представил доказательства наступления страхового случая.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Кроме того, размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При рассмотрении дела судом установлено, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключён договор обязательного страхования автомобиля ***, гос. рег. знак ***, страховой полис серия ССС № 0661163432 удостоверил факт заключения Договора между истцом и ответчиком. Срок действия Договора с 25 апреля 2014 года по 24 апреля 2015 года.

В соответствии с Договором, в случае повреждения застрахованного ТС, Выгодоприобретателем является истец.

05 декабря 2014 года произошло ДТП столкновение двух транспортных средств с участием водителей: ***1., управлявшего ТС, принадлежащего истцу на праве собственности и ***2., управлявшей автомобилем ***, гос. рег. знак ***. Постановлением 77 МО 7255597 по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении ***1. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 77 МО 7255598 по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года вынесено решение о прекращении производства по делу в отношении ***2. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с данным постановлением ***2. была не согласна, о чем собственноручно написала возражение в Постановлении.

16 июля 2015 года истцом было подано заявление о признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения.

Однако ответчик отказался признавать случай страховым, так как вина Сабуровой не установлена.

Истец с мнением ответчика не согласился, для установления суммы ущерба обратился к независимым экспертам.

Согласно заключению специалиста №15/08-016 от 02.09.2015 года в действиях водителя *** усматривается нарушение п. 9.10 ПДД., за указанное заключение истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению № 15-07-28-68 от 28 июля 2015 года сумма ущерба составляет 95247 рублей 22 копейки, за проведение экспертного заключения № 15-07-28-68 от 28 июля 2015 года истцом было оплачено 4000 (четыре тысячи) рублей, что подтверждается платёжным поручением.

14 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив указанные заключения, однако ответчик обязательства не выполнил, сумму страхового возмещения не перечислил.

10.11.2015 года истец направил ответчику претензию, которая им получена 19.11.2015 года.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещении ответчик ссылался на то, что вина ***2. в нарушении ПДД не установлена государственным органом, в частности полицией, при этом заключение специалиста об имеющееся вине в ДТП ***2., доказательством служить не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обсуждая доводы ответчика, суд исходит из того, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении имущественного либо иного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку не любое нарушение требований Правил дорожного движения влечет за собой административную ответственность.

Причем не установление вины в ДТП органами полиции не влечет за собой отказ в страховой выплате, так как согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обсуждая доводы истца о нарушении ПДД со стороны водителя *** ***2., управлявшей автомобилем ***, гос. рег. знак ***, суд находит данные доводы объективно подтвержденными в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Так, из материалов об административном правонарушении по факту данного ДТП следует, что согласно п.1.2 Правил дорожного движения, преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из объяснений водителя автомобиля ***, гос. peг. знак *** следует, что он двигался по Кутузовскому пр-ту в районе д. 30/32 при повороте направо из крайнего ряда, включил поворотник и сбросил скорость, начал входить в поворот и тут произошел удар в заднюю часть ТС.

В объяснениях водителя автомобиля ***, гос. рег. знак ***, указано: что она (***2) в 20-30 ехала по Кутузовскому пр-ту в сторону области к съезду на 3-е транспортное кольцо в ворону Ленинского пр-та. Около дома 32/1 пропустила 2 автобуса, отходящих от остановки по Кутузовскому пр-ту в сторон области, соответственно, притормозив, далее по 2 полосе справа начала движение в сторону съезда на 3-е ТТК.

В крайнем правом ряду на повороте всегда (как и в день ДТП) были припаркованы автомобили, она (***2) двигалась в сторону поворота на 3 ТТК, когда напротив островка безопасности раздался сильный удар. Она (***2) полосу движения не поменяла, по инерции проехала порядка нескольких метров и остановилась; автомобиль, ударивший ее (***2) автомобиль, не видела перед собой (дорога была абсолютно пустой).

Согласно заключения специалиста ООО «ПИ КАН» ***. следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ***, гос. рег. знак *** должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ***, гос. peг. знак *** по отношению к автомобилю ***, гос. рег. знак ***, не регламентируются требованиями пунктов Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ***, гос. рег. знак ***, усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

В действиях водителя автомобиля ***, гос. peг. знак *** не усматривается несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения.

Суд согласен с выводами данного специалиста в части установления вины в ПДД водителя Сабуровой О.К., поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и обстоятельствам, установленными материалами об административном правонарушении по факту данного ДТП.

Соответственно, суд приходит к выводу что действия водителя ***2. находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Доказательств наличия вины в нарушении Правил дорожного движения и причинения вреда в действиях водителя ***1. ответчиком не представлено.

С ходатайством о проведении трасологической (автотехнической экспертизы) для установления лиц виновных в ДТП и определения суммы страхового возмещения ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанностей страховщика перед истцом, не произвел выплаты по установленным повреждениям в результате ДТП.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 95 247,22 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, страхователь вправе требовать со страховщика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки приведен расчёт, в котором установлена просрочка исходя из того, что последний документ представлен истцом ответчику 14.09.2015 года, соответственно ответчик обязан был произвести страховую выплату Истцу не позже 13.10.2015 года.

С 14.10.2015 года начинается просрочка по выплате страхового возмещения

По состоянию на 27 ноября 2015 года период просрочки и сумма пени по оставшейся невыплаченной части страховой выплаты 95 297,22 рублей составляют  4 612,39 (95 297, 22/100*8,25%/75*44).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки (пени) соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Суд полагает возможным взыскать с ответчика пени 4612,39 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000,00 рублей, которые взыскиваются в силу закона в рамках лимита ответственности, суд находит возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд также находит основания для взыскания с ответчика стоимости заключения специалиста ООО «Пи Кан» №15/08-016 от 02.09.2015 года в размере 20 000,00 рублей о наличии в действиях водителя *** нарушение п.9.10 ПДД, поскольку данное заключение послужило основанием для взыскания страховой суммы в полном объеме.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ в размере  10 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, а также с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000, 00 рублей, поскольку данную сумму суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В соответствии со статьей  100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, степени разумности и справедливости суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. Также подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 3 200,00 рублей.

Также со СПАО «Ингосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере   3 541,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Артамонова *** страховое возмещение в размере 95 247,22 рублей, пени в размере 4 612,39 руб., штраф в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 3200,00 руб., расходы на экспертизы в размере 24 000,00 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 541,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: