Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2015 от 05.10.2015

Дело № 12-291/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                 29 октября 2015 года

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Плещенко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области, в соответствии с которым:

    Плещенко <данные изъяты>,

    был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Плещенко <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по парковочной площадке ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, в парковочном секторе Б-1 не выполнил требования ПДД в связи с ДТП участником которого он явился и в нарушении п.2.5 ПДД скрылся с места происшествия.

    Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, Плещенко <данные изъяты> обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого по делу решения, указывая на то, что при производстве по делу было нарушено его право на защиту. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия его защитника ФИО4 Указывает, что с места происшествия не скрывался, переставил свой автомобиль, чтобы высадить пассажира. От сотрудников полиции не скрывался, явился в отдел полиции по звонку, общался с потерпевшим, который предложил выплатить ему ущерб в размере 50 000 рублей. Дал сотрудникам ГИБДД объяснения по поводу событий ДД.ММ.ГГГГ. Суду первой инстанции пояснил, что столкновения с другим автомобилем не заметил, поэтому выбрал более удобное место для парковки, где смог высадить пассажира, готов возместить ущерб, если задел другой автомобиль. Кроме того, указывает, что не знал о том, что совершил столкновение, не почувствовал, управляя автомобилем, что задел другой автомобиль. Обращает внимание, что судом первой инстанции не проверены доводы охранника и не запрошена запись с видеокамер, установленных на парковке ТРЦ «<данные изъяты>». Считает, что надлежащих доказательств его вины в ходе рассмотрения дела не представлено. Полагает, что состав в его действиях административного правонарушения отсутствует, поскольку им были даны объяснения, подписаны протоколы, от явки сотрудников не уклонялся, автомобиль стоял на стоянке. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №108 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Плещенко <данные изъяты> поддержал доводы, изложенные в жалобе, при этом пояснил, что не заметил факта совершения им ДТП. Протокол об административном правонарушении им был подписан под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. С жалобами на незаконные действия сотрудников полиции в надзорные органы не обращался.

Защитник Плещенко <данные изъяты> – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании также добавила, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав административного правонарушения. Ее подзащитный не имел цели скрываться с места происшествия, его автомобиль стоял на парковке, он делал покупки в ТРЦ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел полиции, дал объяснения по делу, он не заметил столкновения с другим автомобилем. Кроме того, какие – либо повреждения на автомобиле ее подзащитного отсутствуют.

Защитник Плещенко <данные изъяты> – ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании ФИО5 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, подъехал на парковку ТРЦ «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, <адрес>. Припарковав свой автомобиль ушел в магазин. Выйдя из магазина в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел охранник, осуществляющий патрулирование парковки и передал записку, на которой был написан телефон очевидца ДТП и государственный регистрационный номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП. После чего, им были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми были составлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Плещенко <данные изъяты> и сообщил, что виноват и готов возместить ущерб. Он попросил перезвонить вечером для того, чтобы сообщить сумму ущерба, поскольку ему было необходимо оценить причиненный ущерб. Созвонившись вечером, он сообщил Плещенко <данные изъяты> сумму ущерба, которая составляла 50 000 рублей, на что Плещенко <данные изъяты> сообщил, что данная сумма для него является значительной. В настоящее время ущерб ему не возмещен, поскольку страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения из – за отсутствия полиса ОСАГО у Плещенко <данные изъяты> Согласно экспертному заключению 193/10у-2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион с учетом износа составляет 42 400 рублей.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим другом Плещенко <данные изъяты>. ездили в ТРЦ «<данные изъяты>». Подъехав на парковку ТРЦ «<данные изъяты>» и припарковавшись между двумя автомобилями, она не смогла выйти из автомобиля, в связи с чем, попросила Плещенко <данные изъяты> перепарковаться в другое более удобное место. Плещенко <данные изъяты> высадив ее на парковке, припарковал свой автомобиль в другом месте, после чего они совместно совершали покупки в магазине, в котором находились около часа. Указывает, что Плещенко <данные изъяты> не является участником ДТП. Находясь в машине вместе с Плещенко <данные изъяты> она не слышала каких – либо звуков, характерных для удара.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что Плещенко <данные изъяты> является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ее сын позвонил ей по телефону и сообщил, что ему стало известно о том, что он совершил ДТП. Она посоветовала сходить в полицию и все выяснить. Со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по розыску ГИБДД сообщено ее сыну, что он совершил ДТП: на парковке ТРЦ «<данные изъяты>» поцарапал автомобиль. Полагает, что такое событие не могло произойти, поскольку ее сын очень грамотный водитель. Также со слов сына ей известно, что им было написано объяснение.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим мужем осуществляли покупки в ТРЦ «<данные изъяты>». При следовании к своему автомобилю, на парковке увидели, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационной знак № регион припарковался между двумя стоящими автомобилями, они услышали характерный стук для удара. После чего, молодой человек вышел, осмотрелся и сдав назад, выехал из парковочного места, высадил пассажира и уехал. После чего, они с мужем подозвали охранника, который осуществляет патрулирование стоянки и сообщили о случившемся. Поскольку у них не было времени ждать владельца автомобиля, которому были причинены повреждения, ее муж написал на чеке номер скрывшегося автомобиля и свой телефонный номер, который передал охраннику.

Исследовав представленный административный материал, исследовав представленную видеозапись, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, выслушав допрошенных свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонару&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 1.2 указанных Правил определено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу судом не установлено.

Вина Плещенко <данные изъяты> в инкриминируемом ему административным органом составе административном правонарушении нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РРФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нем отражены обстоятельства совершенного Плещенко <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями Плещенко <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, приехал на парковку ТРК «<данные изъяты>» и стал парковаться между двумя автомобилями. Припарковавшись между автомобилями вышел и посмотрел, что для парковки очень мало места, для того, чтобы из его машины вышли пассажиры. Выехав задним ходом он переставил автомобиль в другое место. Что он совершил наезд на автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион он не заметил. Вину признает полностью. Данные объяснения заявитель подтвердил в судебном заседании у мирового судьи и в суде второй инстанции.

- объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой происшествия;

- справкой о ДТП;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, на которой Плещенко <данные изъяты> опознал свой автомобиль, место парковки. Кроме того, пояснил в судебном заседании, что после того как перепарковал свой автомобиль на другое место осматривал свой автомобиль не на наличие повреждений, а потому что ему показалось, что от автомобиля исходили звуки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КАП РФ, которые в свое относимости, допустимости и достоверности являются достаточными для предъявления Плещенко <данные изъяты> совершенного им административного правонарушения, суд считает доказанной вину Плещенко <данные изъяты> в инкриминируемом административным органом составе административного правонарушения, а именно в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку последний скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Суждение заявителя о том, что в представленных документах не имеется объективных доказательств его вины, опровергаются исследованными судом доказательствами, которые в своей совокупности относимости и допустимости образуют вменяемый Плещенко <данные изъяты>. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Не может суд согласиться с показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, о том, что отсутствует событие административного происшествия, поскольку данный свидетель не является очевидцем произошедшего ДТП, обстоятельства случившегося ей известны со слов Плещенко <данные изъяты>

Показания свидетеля ФИО6 суд считает неубедительными, поскольку она приходится подругой Плещенко <данные изъяты> и из чувства сострадания к последнему пытается помочь ему уйти от административной ответственности. Кроме того, не представлено достоверных доказательств, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ находилась совместно с Плещенко <данные изъяты>

Не может суд согласиться и с показаниями допрошенного свидетеля ФИО8, поскольку доказательств нахождения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ на парковке ТРЦ «<данные изъяты>» не представлено.

Доводы Плещенко <данные изъяты> об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении материалами дела не подтверждаются.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Также из протокола следует, что Плещенко <данные изъяты> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Плещенко <данные изъяты> не сделал. Объяснения Плещенко <данные изъяты> зафиксированы на отдельном бланке.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Плещенко <данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем доводы заявителя о том, что ДТП с его участием не было, и места ДТП он не покидал, являются несостоятельными.

Факт отсутствия повреждений на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный номер А406ТМ134 регион, принадлежащего Плещенко <данные изъяты> на квалификацию вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не влияет.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей права Плещенко <данные изъяты> на защиту, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела усматривается, что перед началом судебного заседания мировой судья разъяснил Плещенко <данные изъяты> права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. В расписке о разъяснении прав имеются подписи Плещенко <данные изъяты> Ходатайств о привлечении защитника к участию в деле и отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что о случившемся ДТП ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализаций звонков, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами административного дела. Кроме того, из представленной детализации звонков невозможно установить принадлежность телефонных номеров.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба в себе не содержит.

Существенных нарушений процессуальных требований закона и оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта судом по настоящему делу не установлено.

Не признание Плещенко <данные изъяты> своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, назначенное мировым судьей наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, положениям статьи 4.1 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Плещенко <данные изъяты> по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Плещенко <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                      Ж.А.Коновалова