Решение по делу № 33-12505/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2999/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Максимовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова ИМ к Казакову АВ о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кадыров И.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику Казакову А.В., мотивируя тем, что ответчик получил от истца в долг денежные средства, в подтверждение чего составлена соответствующая расписка. До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 16 000 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ  - 2 198 567,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб.

Истец не явился. Его представитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва. Пояснил, что расписка была написана под угрозой вреда жизни и здоровью, как гарант исполнения обязательств Подрядчика по Договору подряда №2014-05-01 от 01.02.2014г. между ООО СТК «СВРО-СТАРТ» и ООО «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС».

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.05.2015 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 16 000 000 руб. на срок до двух месяцев, что подтверждается распиской.

Иных условия и цели займа расписка не содержит.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Взаимосвязи Договора подряда №2014-05-01 от 01.02.2014г. и долговой распиской в судебном заседании не установлено.

Доказательств заключения договора займа под угрозами причинения вреда жизни и здоровья ответчиком суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что свидетельские пояснения о передаче денежных средств были внесены в расписку в другое время чем дано само обязательство ответчиком, не имеет существенного значения, поскольку передача денежных средств не подтверждается свидетельскими показаниями.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, что ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств в опровержение доводов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГПК РФ, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 25.08.2015 по 21.02.2017 составил 2 198 567,50 руб.

Расчет не оспаривался ответчиком, произведен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным и может быть положен в основу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 200 000 руб., поскольку заявленная сумма процентов по ст.395 ГК РФ несоразмерна последствиям допущенных ответчикам нарушений прав истца и сумме займа, учитывая при этом, обстоятельства дела, что ответчик является физическим лицом, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кадырова ИМ к Казакову АВ о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Казакова АВ в пользу Кадырова ИМ задолженность по расписке 16 000 000 руб., проценты по ст.395 ГК РФ – 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 60 000 руб., а всего – 16 260 000 (шестнадцать миллионов двести шестьдесят тысяч) руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Шайдуллина

2