Решение по делу № 2-708/2016 ~ М-625/2016 от 25.03.2016

№ 2-708/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк    03 ноября 2016 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                           Горковенко М.Ю.,

при секретаре                                                                            Либрехт М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шнайдер Натальи Александровны к ООО «СГ МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шнайдер Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ МСК» о защите прав потребителей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 50% от суммы возмещения, судебные расходы на составление искового заявления 2000 рублей, на консультацию 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2013 г. произошло ДТП с участием а/м КАМАЗ 6520 г/н №, под управлением ФИО7 и Lexus IS г/н №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП была признан водитель ФИО7, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, предоставил необходимый пакет документов. Ответчик не произвел осмотр транспортного средства, 14.09.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 45563,60 руб., 08.07.2015 г. в сумме 74436,40 руб. С целью выяснения действительной суммы ущерба он обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением от 12.11.2013 г. выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет 168358 рублей. Ответчику была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил его требования в установленном законом порядке. Истец просит взыскать в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, оставив их без исполнения. Истец понес расходы на составление искового заявления 2000 рублей, на консультацию 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Истец Шнайдер Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «СГ МСК» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, исковые требования не признала. Просила снизить размер штрафа, судебных расходов, расходов на представителя.

3-и лица ООО «Ингосстрах», ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: Шнайдер Н.А. является собственником автомобиля Lexus IS г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.24 часов на а/д <адрес>. по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520 г/н № ФИО7, допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 65). Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована в ООО «СГ МСК», страховой полис серии №, что не оспаривалось ответчиком. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в СК «Ингосстрах» полис серии ВВВ №.

Шнайдер Н.А. 22.08.2013 г. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае 08.07.2015 г. ответчик 14.09.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 45563,60 руб., 08.07.2015 г. в сумме 74436,40 руб., что подтверждается платежными поручениями 14.09.2016 г., 08.07.2015 г. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств в установленный законом срок, Шнайдер Н.А. обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба.

Согласно отчета 12.11.2013 г., выполненного ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus IS г/н №, с учетом износа составляет 168358 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей. При этом лимит ответственности страховщика, установленный законом на дату ДТП, составляет 120000 руб.

Истец 05.05.2015 г. направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы на независимую оценку 5000 рублей, которая была получена ответчиком.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS г/н №, принадлежащего ФИО1, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 164493 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Поскольку ДТП произошло, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>» не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «<данные изъяты>», суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке.

Принимая размер ущерба, установленный данным экспертным заключением суд также исходит из того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, тогда как в силу ч. 1 ст. 12, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, именно на ответчике в случае возражения против размера исковых требований лежала такая обязанность. Ответчиком не представлено доказательств завышения стоимости цен, либо работ указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 15 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1 свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей. Учитывая, что ответчик 14.09.2016 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 45563,60 руб., 08.07.2015 г. в сумме 74436,40 руб., что подтверждается платежными поручениями 14.09.2016 г., 08.07.2015 г., требования истца в данной части суд оставляет без исполнения.

При этом, судом учтено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г. В данном случае договор страхования заключен до указанной даты, ДТП произошло 28.07.2013 г., то есть применяется установленный законом срок: по истечении 30 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения (предыдущая редакция Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 30 дней с момента получения предусмотренных Правилами документов, определена п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.46 Пленума ВС от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, изготовителем (исполнителем, продавцом) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что ответчик ООО «СГ МСК» как исполнитель не исполнил добровольно в досудебном порядке обязательства по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50 % от всех удовлетворенных требований.

Размер штрафа, взыскиваемый в пользу истца за причиненный ему в результате не выплаты страхового возмещения в добровольном порядке составит: 120000 : 2 = 60000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, которые включают в себя расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 9000 рублей с учетом сложности рассматриваемого дела, объемом выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с его участием.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика ООО «СГ МСК» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размер 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шнайдер Натальи Александровны к ООО «СГ МСК» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в пользу Шнайдер Натальи Александровны страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, оставив решение суда в данной части без исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в пользу Шнайдер Натальи Александровны штраф в сумме 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, всего 72000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СГ МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Мотивированное решение по делу составлено 07.11.2016 г.

         Председательствующий:                                                 Горковенко М.Ю.