Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1390/2020 от 14.02.2020

Председательств. 1 инстанц.-Оврах В.Е.

Краснодарский краевой суд

---

Дело № 22-1390 -20

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 12 марта 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Пападопуло Е.И.,

потерпевших- А., В.,

-осужденного Б. и его защитника, адвоката Кориненко П.Г.,

-осужденного А. и его защитника, адвоката Крицкой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного А., адвоката Крицкой Н.Л., на приговор Новокубанского районного суда от 10 января 2020 года, которым осужден

А., родившийся <Дата> в <Адрес...>, несудимый.

Этими же приговором осужден и

Б., родившийся <Дата> в <Адрес...>, несудимый,

в отношении Б. приговор не обжалован.

Оба осужденных признаны виновными в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилями, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (четверых человек);

осуждены каждый по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с установлением предусмотренных законом для этого наказания ограничений;

Изложив сторонам содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, письменных возражений защитника осужденного Б. и участвовавшего в заседании суда первой инстанции государственного обвинителя Г., заслушав также выступления потерпевших, осужденных и их защитников, в которых потерпевшие, осужденный А. и его защитник настаивали на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, а осужденный Б. и его защитник полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, заслушав также участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба подлежит частичному удовлетворению принятием решения об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстацнии для проверки доводов в защиту осужденного А., проведением, в частности, автотехнической экспертизы, заслушав также последние слова осужденных,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе указывается, что суд сделал ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела, в частности, о нарушении осужденным А. правил дорожного движения, о месте столкновения автомобилей, что в действительности осужденный Б., двигаясь навстречу А., выехал на его полосу движения, вынудил А. избегать лобового столкновения и прижиматься к осевой разделительной линии, что при продолжении прямолинейного движения автомобили могли избежать столкновения, но в последний момент Б. изменил направление движения в сторону А. и ударил его автомобиль в правую заднюю часть правой передней частью своего автомобиля, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения А., что оценка доказательствам, данная органом расследования и судом является ошибочной, что надлежащей оценкой является приводимая в апелляционной жалобе, что в подтверждение своих выводов о фактических обстоятельствах дела и вине А. суд сослался в приговоре только на показания осужденного Б. и схему к протоколу осмотра места столкновения автомобилей, но Б. является заинтересованным в деле, а схема не содержит сведений, подтверждающих вывод о месте столкновения автомобилей, противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, видеосъемке места столкновения автомобилей, сделанной свидетелем Д. непосредственно после столкновения авомобилей, что показания этого свидетеля и видеосъемка не получили какой-либо оценки в приговоре, хотя противоречат выводам о виновности А., что аналогичным образом суд отнесся и к заключению специалиста Е., допрошенного в суде первой инстанции, согласно показаниям которого схема к протоколу осмотра места происшествия содержит в себе многочисленные противоречия, в ней отсутствуют сведения, по которым могло быть установлено место столкновения автомобилей и другие обстоятельства, имеющие значения для дела.

В апелляционной жалобе акцентировано, что А. подписывал схему в то время, когда оказывал помощь потерпевшим, не допускал ее неполноты и подлогов в сведениях о тормозном пути, месте столкновения и др., что в процесссе производства по делу А. столкнулся с фальсификацией этой схемы и других материалов, однако суд доводам об этом, а также многочисленным нарушениям закона при расследовании дела и допущенной волоките значения не придал.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы о восполнении пробелов в производстве по делу и принятии оправдательных решений в отношении осужденного А..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Б., адвоката Кориненко П.Г., и государственного обвинителя, помощника прокурора Новокубанского района Г., оспариваются доводы жалобы, утверждается, что производство по делу, принятые органами расследования и судом решения находятся в точном соответствии с законом.

Приговор в отношении осужденного А. подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенных нарушений уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), неустранимых в суде апелляционной инстанции; неправильного применения уголовного закона (п.3 ст.389.15 УПК РФ);

В соответствии со ст.ст.15, 37 УПК РФ и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 20.04.99, от 29.06.04, Определение от 25.01.05) осуществление уголовного судопроизводства на началах состязательности и равноправия сторон предполагает, что обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения;

не допускается отказ следователя, прокурора и суда от оценки всех приводимых участниками уголовного судопроизводства доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

Производство по делу проведено с отступлением от указанных правовых позиций.

Выводы суда первой инстанции о виновности участника столкновения автомобилей Б., изложенные в приговоре, и о правовой оценке его действий не оспариваются участвующими в деле лицами.

Осужденный Б. не отрицал своей виновности и что выездом на полосу встречного движения «создал аварийную обстановку», однако указал, что успел возвратиться на свою полосу движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем под управлением осужденного А., пытавшегося избежать лобового столкновения автомобилей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем наступившие последствия, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, а доказательства, на которые сделана ссылка в приговоре, вызывают сомнения в их достоверности.

В опровержение показаний осужденного А. и находившихся в его автомобиле потерпевших о внезапном выезде автомобиля Б. на полосу встречного движения и столкновении автомобилей на той же полосе движения суд первой инстанции сослался на показания осужденного Б. и материалы осмотра места происшествия.

Однако осужденный Б. является заинтересованным в сложении с себя части вины за наступившие последствия и его показания противоречат указанной в приговоре схеме к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой и описанию в приговоре обстятельств случившегося место столкновения автомобилей находилось на разметке, «разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей две полосы...» и согласно которой автомобиль Б. «при выезде с полосы встречного движения на полосу своего движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля...с задней правой частью автомобиля.. .А.»

Достоверность и допустимость как доказательства этой схемы справедливо оспаривалась стороной защиты А., не смотря на наличие на схеме к протоколу осмотра места происшествия подписи осужденного А..

А. пояснял, что свою подпись на схеме он оставил без ее изучения в момент, когда «спасал жизни» своим детям и близким, находившимся в тяжелом состоянии.

По обстоятельствам дела, на момент осмотра автомобили находились в отдалении от места столкновения, поэтому в протоколе осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме должны были получить отражение данные (осколки, следы осыпания грунта, пояснения очевидцев и т.п.), на основании которых определялось место столкновения.

Такие данные в материалах осмотра места происшествия отсутствуют, эти материалы по своему содержанию допускают внесение дополнений и подлогов в схему к протоколу осмотра места происшествия и после ее подписания участниками осмотра.

Сторона защиты осужденного А. в подтверждение доводов о недопустимости схемы к протоколу осмотра места происшествия в решении вопроса о месте столкновения автомобилей ссылалась на исследованные судом показания выявленного ею свидетеля Д., проезжавшего место происшествия непосредственно после столкновения автомобилей, на представленные Д. материалы видеосъемки места происшествия, на заключение специалиста Е.по этим материалам, которые давали основания для сомнений в достоверности выводов органов расследования о месте столкновения автомобилей, однако какой- либо оценки эти доводы ни стороны обвинения ни суда в приговоре не получили.

Допущенные органом расследования нарушения требований закона, регламентирующих осмотр места происшествия, составление схем к нему, фиксацию сведений, имеющих значение для дела, в частности, исходных данных для производства возможных экспертиз являются неустранимыми.

Не получили какой-либо оценки стороны обвинения и суда доводы стороны защиты о субъективизме работников расследования, проявлявшихся в фальсификации и подлогах в материалах осмотра места происшествия, в утаивании фотоматериалов к осмотру места происшествия, в непринятии мер к выявлению очевидцев случившегося, в незаконном затягивании принятия решения о возбуждении уголовного дела, в незаконных решениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в нарушениях разумных сроков производства по делу, в попытках следователя обманным путем получить подписи осужденного А. на подложных документах и др.

Участвовавший в деле прокурор в опровержение доводов защиты ограничился одним безмотивном утверждением о доказанности вины осужденного.

Кроме того, органы расследования и суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденного А. в наступивших от столкновения автомобилей последствиях ошибочно придавали ключевое значение полосе движения, на которой произошло столкновение.

Даже по описанию в приговоре установленных фактических обстоятельств дела, в частности, действий второго участника столкновений автомобилей осужденного Б., созданной им обстановке, по указанию частей автомобилей, которыми они столкнулись, следует полагать, что осужденный А., находившийся на «своей» полосе движения, в созданной вторым водителем обстановке вынужденно оказался в условиях крайней необходимости, что его действия были единственно возможными, позволявшими избежать лобового столкновения автомобилей и более тяжких последствий, что правила дорожного движения вообще не содержат предписаний для подобных случаев.

Поэтому в отличие от другого участника дорожного происшествия инкриминированные А. нарушения правил дорожного движения в обстоятельствах столкновения автомобилей не могут считаться причиной и следствием наступивших последствий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного;

Наличие в обстоятельствах дела и в действиях осужденного А. состава преступления нельзя считать установленным вследствие отсутствия одного из признаков объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, каковым является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, осужденный подлежит оправданию.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Жалобу удовлетворить.

Приговор Новокубанского районного суда от 10 января 2020 года, которым осужден А., отменить, принять новое решение- оправдательный приговор, которым А. по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Меру пресечения А. отменить.

Признать право А. на реабилитацию, направить реабилитированному извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)