Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13879/2014 от 15.05.2014

Судья первой инстанции: Рачина К.А.

Гр. д. № 33 – 13 879

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М. Пендюриной Е.М.

при секретаре Смоловой Н.Л.

с участием прокурора Самойловой И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по апелляционной жалобе Демидов Е.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г.

которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» в пользу Демидова Е.С. компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере **** руб.

Взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Демидова Е.С. в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы расходы по оплате судебной экспертизы в размере **** руб. **** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Демидов Е.С. обратился с требованиями к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Демидов Е.С.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Демидова Е.С. Баринову Н.Е., представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» Горбачеву А.Л., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении требований, в марте 2011 года был впервые помещен на лечение в клинический госпиталь ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» (далее - ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Москве) и до 11 июля 2012 года периодически находился на лечении в данном медицинском учреждении. Полагает, что медицинская помощь ему в госпитале оказывалась ненадлежащим образом, специалистами, не имеющими надлежащих профессиональных навыков, лечение было неэффективно, назначение препаратов неоправданно, необходимые клинические исследования не производились, допущены ошибки в диагностике заболеваний. В результате действий врачей и ненадлежащего медицинского обслуживания он неоднократно госпитализировался по скорой помощи в ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 7» и ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 55», где ему проводили срочные операции, необходимые реабилитационные мероприятия и оказывали медицинское обслуживание. В вязи с имеющимися заболеваниями истцу была установлена 21 мая 2012 года вторая группа инвалидности. Полагает, что ухудшение его здоровья, развитие заболевания и установление инвалидности явилось следствием не надлежаще оказанных медицинских услуг в ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ но г. Москве». С учетом изложенного и представленных уточнений, просит взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 21 мая 2012 года по 27 ноября 2013 года в размере **** руб. **** коп. и далее ежемесячно в размере **** руб. на период нетрудоспособности, что составляет разницу между его заработком до наступления нетрудоспособности и выплачиваемых ему сумм в период нетрудоспособности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере **** руб., причиненного оказанием некачественной медицинской помощи.

Из материалов дела усматривается, что Демидов Е.С, являвшийся сотрудником органов внутренних дел, в марте 2011 года был впервые помещен на лечение в клинический госпиталь ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по г. Москве». После осмотра, на основании анамнестических данных, жалоб и клинического осмотра был выставлен предварительный диагноз    «****», госпитализирован в гастроэнтерологическое отделение. За время нахождения в отделении пациенту проводились обследования, лечение и 30 марта 2011 г. он выписан для перевода в кардиологическое отделение. 31 марта 2011 г. Демидов Е.С. поступил в клинический госпиталь «МСЧ МВД РФ по г. Москве» с жалобами на периодические давящие боли в левой половине грудной клетки, возникающие при повышении артериального давления, тошноту. Во время нахождения в госпитале пациенту проведено обследование, был выставлен диагноз «****». В период времени с 12 июня по 30 июня 2011 г. истец находился на лечении в ГКБ №7. После проведенного лечения, с улучшением выписан на амбулаторное долечивание. 10 августа 2011 г. Демидов Е.С. поступил в клинический госпиталь «МСЧ МВД РФ но г. Москве» для обследования перед операцией АКШ (аортокоронарное шунтирование), каких либо жалоб не предъявлял. Общее состояние было расценено как удовлетворительное, проведены обследования, выставлен окончательный диагноз: «****». После курса лечения истец выписан 26 октября 2011 г. При поступлении 17 января 2012 г. в филиал клинического госпиталя «МСЧ МВД РФ но г. Москве» Демидов Е.С. предъявлял жалобы на чувство дискомфорта за грудиной при ускорении темпа ходьбы, подъеме по лестнице, одышку при ходьбе, иногда ощущение учащенного сердцебиения, небольшое головокружение. Поступил в плановом порядке для обследования, госпитализирован в терапевтическое отделение. С 07 по  13 февраля 2012 г. (истец находился в кардиологическом отделении клинического госпиталя, оказана медицинская помощь. 14 февраля 2012 г. Демидов Е.С. поступил в отделение гнойной хирургии клинического госпиталя «МСЧ МВД РФ по г. Москве». При поступлении предъявлял жалобы на перемежающую хромоту через 100 м, периодическое головокружение. На основании жалоб, анамнеза, клинического осмотра пациенту был выставлен диагноз  «****». Госпитализирован в отделение для прохождения курса реологической терапии. После курса терапии выписан в удовлетворительном состоянии. 07 марта  2012 г. поводом для госпитализации послужила необходимость проведения гастроскопии в присутствии врача-кардиолога. Данная процедура была проведена без [технических сложностей, после чего пациент выписан домой. 19 марта 2012 г. Демидов Е.С. поступил в клинический госпиталь после осмотра врачом поликлиники на дому, проведено лечение, на фоне проведения лекарственной терапии состояние стабилизировалось, пациент выписан 27 марта 2012 г. в стабильном состоянии для проведения коронарографии. В клинический госпиталь поступил 05 июля 2012 г. в плановом порядке для обследования и лечения, лечение проведено, 11 июля 2012 г. выписан.

Суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебно – медицинскую экспертизу, проведение которой поручил Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы. В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № ****, истории болезни ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве»№ ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, № ****, амбулаторная карта Поликлиники № 2 МСЧ ГУМВД РФ по г. Москве № 19905 в 2-х частях, медкарта № **** стационарного больного ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 55», медицинские карты ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 7» № ****, № ****, №****.

Согласно заключению № **** от 12 сентября 2013 г. под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение
анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей
человека в результате воздействия физических, химических, биологических и
(Психических факторов внешней среды. Заболевание сердечно  - сосудистой
системы имелось у Демидова Е.С. задолго (с 2010 года по данным медицинских
документов) до его первого обращения в Клинический госпиталь ФГУЗ
«Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» 15
марта 2011г. Для развития таких заболеваний как гипертоническая болезнь 2 ст.,
желудочковая экстрасистолия, сердечная недостаточность необходимо
длительное время. Обычно они развиваются в течение нескольких лет до
клинических проявлений. Данные заболевания носят хронический характер,
прогрессирующее течение, периодически обостряются и со временем
утяжеляются, несмотря на проводимое лечение. Развитие данных заболеваний и
тяжесть их клинических проявлений зависит от индивидуальных особенностей
организма, наличия факторов риска, к которым относятся наследственность,
курение, алкоголизм, сопутствующие заболевания (артериальная гипертония;
дислипидемия и т.п.) и т.д. Все вышеперечисленные условия, имевшие место у Демидова Е.С., способствовали прогрессированию ишемической болезни сердца и развитию инфаркта миокарда   12 июня и  01 сентября  2011 года. Таким
образом, вред здоровью Демидова Е.С. действиями медицинских работников ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г.
Москве» причинен не был, также нельзя однозначно утверждать, что ухудшение состояния здоровья истца связано с лечением, проведенным в госпитале. Установление инвалидности 2 группы связано с прогрессированием у Демидова Е.С. заболеваний сердечно-сосудистой системы и развитием повторных инфарктов миокарда. Отмечено, что часто указанные заболевания прогрессируют и наступает утяжеление состояния больного и при абсолютно правильном и своевременном лечении, течение данного заболевания и возникновение осложнений не связаны с действиями врачей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 1064, 1084, 1085 ГК РФ пришел к выводу о том, что в данном случае не установлено, что вред здоровью Демидова Е.С. причинен в результате действий сотрудников ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» и при оказании медицинской помощи истцу, соответственно, правовых оснований, при отсутствии вины ответчика, для возложения на ФГУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по г. Москве» обязанности по возмещению истцу утраченного заработка за период нетрудоспособности, не имеется.

Однако, принимая во внимание, что в процессе лечения истца имели место упущения в ведении и лечении больного, которые вреда здоровью не причинили, но привели к пролонгации и проведению уточняющих диагностических мероприятий и в дальнейшем послужили основанием для повторного обращения за медицинской помощью, в том числе и в другие медицинские учреждения, в связи с ухудшением состояния здоровья, исходя из норм ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Демидова Е.С. в размере **** руб.

Настаивая на отмене решения, Демидов Е.С. ссылался на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, только суд вправе определить круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание, выводы, в нем отсутствуют разночтения, противоречия и судебная коллегия не установила основания для сомнения в правильности выводов экспертов, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что экспертами не были приняты во внимание обстоятельства, которые могли бы существенным образом повлиять на существо заключения.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Принимая во внимание, что заключение эксперта В.А. от 12 ноября 2013 г. не отвечает требованиям п. 2 ст. 80 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал это заключение не допустимым доказательством по делу.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно письму Управления медицинского обеспечения Департамента по материально – техническому и медицинскому обеспечению МВД России сведения, содержащиеся в обращении Демидова Е.С. нашли свое подтверждение в части несоответствия выставленного диагноза и профилю оказываемой медицинской помощи, формального подхода работников к оформлению медицинской документации, к тактике ведения пациента, несвоевременного выполнения необходимых диагностических и лечебных мероприятий, однако сведения, содержащиеся в документе не опровергаю выводом экспертов и об отсутствии виновных действий ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также моральных и нравственных страданий.

Таким образом доводы апелляционной жалобы Демидова Е.С. имеются основания полагать, направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным

. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: