Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2013 (2-20/2012; 2-372/2011;) ~ М-350/2011 от 06.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2013 года рп Северо-Енисейский

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, Россия, в составе:

Председательствующего судьи Тимошиной Н.А., при секретаре Шаховой О.В.,

с участием представителя истца Сухарниковой В.Н., представителя ответчика Васильковского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2012 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда в результате преступления

Установил:

ФИО4, действуя в интересах своего гражданского мужа ФИО1, пострадавшего в результате преступления, обратилась в суд с выше указанными требованиями. В судебном заседании представитель истца Сухарникова В.Н., исковые требования поддержала и пояснила, что приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ., в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца, который впоследствии стал инвали<адрес> группы, по зрению, а также причинен моральный вред, утрачен заработок и понесены дополнительные расходы. Считает, что с ответчика в пользу истца должно быть взыскано 500000 рублей в возмещение морального вреда, который выразился в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за потери зрения, и как следствие невозможности в полной мере общаться с родственниками и друзьями, невозможности вести привычный образ жизни, самостоятельно передвигаться, управлять автомобилем, обслуживать себя в быту. 12480 рублей - в возмещение дополнительно понесенных расходов (проезд к месту обследования ( лечения), затрат на прохождение назначенных медицинских обследований и затрат на приобретение назначенных лекарственных препаратов). В связи с тем, что трудоспособность истцом утрачена на 100 %, просит также взыскивать пожизненно, с ответчика утраченный среднемесячный заработок в размере 11389 рублей и единовременно взыскать сумму утраченного истцом заработка - 410000 рублей, которая складывается из величины прожиточного минимума 11389 руб. х на число месяцев (со дня совершения преступления по день подачи искового заявления в суд). Просит также взыскать судебные расходы -17000 рублей: 5000 рублей за составление искового заявления, 2000 рублей за составление доверенностей у нотариуса, 10000 рублей за представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика Васильковский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что приговором суда установлено виновное поведение потерпевшего ФИО1, который спровоцировал ФИО9 на причинение вреда. Считает, что заявленная сумма морального вреда завышена, а требования о возмещении утраченной суммы заработка и пожизненного содержания истца не обоснованы. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона представляет доказательства, доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании в бесспорном порядке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в <адрес> из-за личных, неприязненных отношений, умышленно нанес по голове ФИО1, один удар, заполненной бутылкой водки, емкостью 0,5 литра. Причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой медицинской экспертизы: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа - повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека в момент причинения. Приговором Северо-Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ кЗ годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года и возложением дополнительных обязанностей. Согласно представленной справки МСЭ № ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена 1 группа инвалидности, со 100% потерей трудоспособности.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По настоящему делу дважды назначалось проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика ФИО9. Материалы дела возвращены в суд без исполнения, в связи с недостаточностью представленных медицинских документов и неявкой ФИО1 на экспертизу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на которой настаивали ответчик и его представитель, поскольку от результата экспертизы зависит возмещение вреда.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № -«После анализа представленных в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии материалов гражданского дела и медицинских документов, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу о том, что для ответа на поставленные вопросы необходим объективный осмотр ФИО1, неврологом и офтальмологом, на который ФИО1 не явился, так жена разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии не были предоставлены компьютерные томмограммы из ООО «<данные изъяты>». Таким образом, по представленным медицинским документам ответить на поставленные вопросы на предоставляется возможным.»

Суд расценивает, поведение истца ФИО1, выразившееся в неявке на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и непредставление необходимых медицинских документов, как уклонение и считает, заявленные истцом требования недоказанными. Согласно, вступившему в законную силу приговору Северо-Енисейского районного суда, которым ответчик ФИО2 был осужден, за причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1, последнему причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа. Сведений о потере ФИО1 зрения, вследствие причиненных ФИО9 повреждениям в приговоре суда не имеется. Сведений о своем несогласии с проведенной в рамках уголовного дела экспертизой и её обжаловании, истцом не представлено. Требований материального характера, в рамках уголовного дела ФИО1 к ФИО9 не предъявлял. Доказательств того, что потеря зрения истцом наступила из-за причиненных ответчиком телесных повреждений в суд не представлено.

Вместе с тем, суд исходит из того, что на основании ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), статьи 2 - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью,

Согласно ст. 3. названного Постановления - в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя

В силу ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Удовлетворяя требования истца о возмещении морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, степень вины ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости и считает что размер компенсации в 500000 рублей явно не соответствует степени глубины перенесенных нравственных и физических страданий, и подлежит уменьшению до 150000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплачены юридические услуги- составление заявления - 5000 рублей, представительство в суде 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей 2000 рублей.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл. 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - госпошлина составит - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей в возмещении морального вреда, 17000 (Семнадцать тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, в остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, с момента вручения сторонам копии мотивированного решений с подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд.

Судья Н.А.Тимошина

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2013 года.

Судья H.A. Тимошина

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 18 июля 2013 года.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3/2013 года.

Председатель

Северо- Енисейского районного суда Н.А. Тимошина

Секретарь

Северо- Енисейского районного суда К.Э. Ткаченко