Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-6401/2021 от 27.08.2021

Судья: фио Дело № 33-20866/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ....,

судей фио и фио,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-6401/2021 по апелляционным жалобам Сайфутдинова Р.М., Рослякова Д.В. и его представителя по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рослякова Дмитрия Владимировича к Сайфутдинову Ринату Марселевичу, ПАО «Бинбанк», ООО «Экспресс Колекшн», МИФНС № 8 по адрес, МИФНС № 9 по адрес, ООО МФК «Займер», адрес «Первое коллекторское бюро», МИФНС № 12 по адрес, ООО МФК «Быстроденьги» о признании права собственности, освобождении имущества от наложенного ограничения, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Росляков Дмитрий Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Сайфутдинову Ринату Марселевичу, ПАО «Бинбанк», ООО «Экспресс Колекшн», МИФНС № 8 по адрес, МИФНС № 9 по адрес, ООО МФК «Займер», адрес «Первое коллекторское бюро», МИФНС № 12 по адрес, ООО МФК «Быстроденьги» о признании права собственности, освобождении имущества от наложенного ограничения, ссылался на то, что 06 октября 2018 г. он (истец) купил у Сайфутдинова Р.М. по договору купли-продажи транспортного средства транспортное средство марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Для приобретения автомобиля он (истец) оформил в адрес договор кредита на сумму сумма, после приобретения автомобиля он (истец) пытался перерегистрировать автомобиль на себя, однако, получил отказ в ГИБДД, так как, на автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем на регистрационные действия, в связи с задолженностями. Он обращался к Сайфутдинову Р.М. с просьбами погасить долг и снять ограничения, но, сумма задолженности только увеличивалась. Наложение запретов на регистрационные действия нарушают его (истца) права как собственника автомобиля, поскольку, он не может воспользоваться правом на распоряжение имуществом. Учитывая эти обстоятельства, просил признать за ним право на автомобиль марки марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, VIN-код, регистрационный знак ТС, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 06 октября 2018 г., как добросовестного приобретателя, освободить имущество от наложенного ограничения путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, и исключить это имущество их описи.

Росляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель Рослякова Д.В. по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят Сайфутдинов Р.М., Росляков Д.В. и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Представитель Рослякова Д.В. по ордеру адвокат фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и удовлетворить заявленные требования.

На заседание судебной коллегии Росляков Д.В., Сайфутдинов Р.М., представители ПАО «Бинбанк», ООО «Экспресс Колекшн», МИФНС № 8 по адрес, МИФНС № 9 по адрес, ООО МФК «Займер», адрес «Первое коллекторское бюро», МИФНС № 12 по адрес, ООО МФК «Быстроденьги» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Рослякова Д.В. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 50, 51 совместного постановления от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (п.95). В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. адрес п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п. 96).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть, является ли приобретатель имущества добросовестным

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Росляков Д.В. приобрел транспортное средство марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, на основании договора купли-продажи от 06 октября 2018 г.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что определением судьи Устиновского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код.

Постановлением от 27 апреля 2018 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (МИФНС №8 по адрес).

Постановлением от 15 ноября 2018 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (взыскатель фио).

Постановлением от 31 июля 2019 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (взыскатель Межрайонная инспекция ФНС № 8 по адрес).

Постановлением от 27 сентября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код.

Постановлением от 28 сентября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (ООО МФК БЫСТРОДЕНЬГИ»).

Постановлением от 14 мая 2020 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (адрес ПКБ»).

Постановлением от 04 августа 2020 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (взыскатель ООО МФК «ЗАЙМЕР»).

Постановлением от 17 декабря 2020 г. судебного пристава-исполнителя Устинского РОСП адрес объявлен запрет на регистрационные действия в отношении марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN-код. (взыскатель ООО «ЭКСПРЕСС КОЛЛЕКШН».).

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений и то обстоятельство, что договор купли-продажи заложенного имущества был заключен  06 октября 2018 г., то есть после 01 июля 2014 г., суд обоснованно исходил из того, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога или находится под ограничением, лежит именно на истце.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду не предоставлено.

Как усматривается из карточки АМТС, находящегося под ограничением, датой наложения ограничений на транспортное средство марка автомобиля Рио», 2013 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является 26 декабря 2017 г., данные сведения находятся в открытом доступе.

Дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, а также то, что при должной осмотрительности и осторожности Росляков Д.В. имел возможность проверить наличие ограничений в отношении ТС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Сайфутдинова Р.М., Рослякова Д.В. и его представителя по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: