Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19298/2016 от 29.06.2016

Судья – Слука В.А. Дело № 33-19298/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ульянова В.Н. по доверенности гр.С. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сочи-Абсолют» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года стороны по настоящему делу заключили договор об инвестировании строительства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.метр для размещения многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенном по адресу: <...> Ответчик обязался в счет получения инвестиций выделить истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью 25,02 кв.метров, расположенную на пятнадцатом этаже многоквартирного дома. Ориентировочный срок сдачи объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2015 года. Инвестиционный взнос согласно п. 2.1 договора составил <...> рублей и был полностью оплачен Ульяновым В.Н. В связи с тем, что в установленный договором срок объект не был сдан в эксплуатацию и квартира не была передана истцу, последний 13 октября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате инвестиционного взноса, однако денежные средства истцу ответчиком возвращены не были. Письмом от 25 ноября 2015 года ответчик гарантировал истцу возврат инвестиционного взноса, однако на счет Ульянова В.Н. были возвращены денежные средства лишь в размере <...> рублей. Оставшаяся сумма в размере <...> рублей до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем истец просил суд взыскать данные денежные средства с ответчика. Указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере <...> рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рубля и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

ООО «Сочи-Абсолют» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ульянову В.Н. о признании недействительной сделки по заключению договора и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что 13 ноября 2013 года между ООО «Сочи-Абсолют» и Ульяновым В.Н. был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.метр по адресу: <...>, а именно, квартиры общей проектной площадью 25,02 кв.метров. Сумма внесенного Ульяновым В.Н. паевого взноса составила <...> рублей. 13 октября 2015 года Ульянов В.Н. обратился с заявлением о возврате инвестиционного взноса, в результате чего взнос ему был частично возвращен - в сумме <...> рублей. ООО «Сочи-Абсолют» считает вышеуказанную сделку недействительной, поскольку она не соответствует требованиям закона.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2016 года исковые требования Ульянова В.Н. удовлетворены в части: суд взыскал с ООО «Сочи-Абсолют» денежные средства в размере <...> рублей. Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ООО «Сочи-Абсолют»: суд признал недействительной сделку по заключению договора от 13 ноября 2013 года между ООО «Сочи-Абсолют» и Ульяновым В.Н., применил последствия недействительности сделки и привел стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе представитель Ульянова В.Н. по доверенности гр.С. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сочи-Абсолют» к Ульянову В.Н. о признании недействительной сделки и об удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. в полном объеме. Считает решение суда в части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку возникшим между сторонами по договору об инвестировании правоотношениям.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между ООО «Сочи-Абсолют» и Ульяновым В.Н. был заключен договор об инвестировании строительства, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома на земельном участке площадью 1961 кв.метр по адресу: г<...> а именно, - квартиры общей проектной площадью 25,02 кв.метров.

Сумма внесенного Ульяновым В.Н. паевого взноса составила <...> рублей.

13 октября 2015 года Ульянов В.Н. обратился с заявлением о возврате инвестиционного взноса, в результате чего взнос ему был частично возвращен - в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Однако, в силу действующего гражданского законодательства, сделки могут быть признаны недействительными и по общим основаниям ввиду их несоответствия требованиям закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор о долевом участии в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение требований о государственной регистрации влечет недействительность сделки в случаях, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный 13 ноября 2013 года между ООО «Сочи-Абсолют» и Ульяновым В.Н. договор фактически является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям Закона.

Поскольку Законом не установлено, что такие сделки оспоримы и не предусмотрено иных последствий нарушения требований закона, то в этом случае такие договоры паенакопления в силу общего правила ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сочи-Абсолют» и об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. о взыскании неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ульянова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Ульяновым В.Н. не представлено суду каких-либо доказательств пережитых им физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: