Решение по делу № 2-8937/2018 ~ М-8584/2018 от 27.08.2018

дело №2-8937/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                17 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Тынысовой А.Б., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» к Янову Алексею Владимировичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия)» (далее по тексту - Учреждение) обратилось с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указало, что стороны состояли в трудовых отношениях, по результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98 491,83 руб., возникшая по вине ответчика, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 491,83 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тен А.С. исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик Янов А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец пропустил срок для обращения в суд.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьими лицами. По ущербом, причиненным работником третьими лицами, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьими лицами в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьими лицами.

Судом установлено, что ответчик с 08 ноября 2013 г. по 25 декабря 2016 г. Янов А.В. работал в Учреждении, что сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в 2016 г. по результатам инвентаризации в Учреждении была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 98 491,83 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Судом установлено, что работодатель обнаружил причиненный ущерб в 2016 г., а в суд истец обратился только 27 августа 2018 г., то есть по истечении годичного срока обращения, в суд предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    ___                    ░.░.░░░░░

___

___

___

___