Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36554/2019 от 09.09.2019

Судья Нечаев Е.А. Дело № 33-36554/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Зибиревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раю Елены Викторовны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2019г., принятое по гражданскому делу №2-69/2019 по исковому заявлению Раю Елены Викторовны к Маликову Василию Робертовичу, третьим лицам: администрации Новомихайловского городского поселения, Межмуниципальному отделу по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра, Николаевой Л.Н., Николаеву A.M.,, Николаевой Е.М., Наумовой И.Г., Наумову К.А., Наумовой К.А., Холодкову СВ., Привалову Н.И., Кравченко Е.А., Ивановой Н.Н., Николаевой В.И., Донцовой Т.В., Шишьманьян Э.А., Шишьманьян А.А., Докучава Е.В., Наутова З.А., Рубцова В.А., Ивановой Т.И., Терзьян Л.И., Пархоменко С.Э., Трапезниковой В.П., Бабкиной Н.Г., Сычевой Т.В., Чепиковой Н.Н., Серебрянникову В.В., Чепикову Ю.К., Пересада А.Д.Ж, Плетос Н.Н. о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельных участков, об устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Раю Е.В. обратилась в суд с иском к Маликову В.Р., третьим лицам: администрации Новомихайловского городского поселения, Межмуниципальному отделу по <...> и <...> Управления Росреестра, собственникам квартир жилых домов <...> и <...> <...> квартал «Мирный» о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2113,4 квм, являющегося придомовой территорией двух многоквартирных домов, о признании недействительными описание местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 1315.2 квм, принадлежащего на праве собственности Маликову В.Р. и обязании внесения изменений в сведения ЕГРН по обоим земельным участкам в связи с имеющейся реестровой ошибкой.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>г ода в удовлетворении требований Раю Е.В. – отказано.

В апелляционной жалобе истица Раю Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, мотивировав тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы ответчик Маликов В.Р., просил судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт Раю Е.В. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик по делу Маликов В.Р. и его представитель Сперанский В.Е., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции настаивали на оставлении судебного акта без изменения, сославшись на позицию, изложенную в возражениях.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, соответственно участник процесса, получивший судебную корреспонденцию, выразил свою волю на отказ в участии в судебном заседании, что приравнивается к надлежащему извещению. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усматривает препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам жалобы не имеется.

В соответствии сч. 1 ст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, регулирующие сложившиеся правоотношения, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

По правилам статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

На основании п.1 ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ спорных земельных участов на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2113.4 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирных домов <...> и <...> (после изменения адреса <...> и <...>), расположенный по адресу: <...> квартал «Мирный», учтен в государственном кадастре недвижимости <...>, то есть находится в долевой собственности жильцов домов <...> и <...> квартала «Мирный» <...> с указанного времени.

Земельный участок образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью 2414 кв.м, на два самостоятельных площадью 301 кв.м и 2113.4 кв.м.

Исходный земельный участок с кадастровым номером <...> предоставлен ТСЖ «Ольгинка» для эксплуатации многоквартирных домов постановлением администрации МО <...> <...> от 18.08.20008 года, при формировании которого утвержден проект границ.

При межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, его границы определялись с учетом ранее учтенных в ГКН границ земельного участка с кадастровым номером <...>, то есть с отклонением от графической части проекта границ, утвержденного постановлением от <...>.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что границы земельного участка придомовой территории домов <...> и <...>, были воспроизведены на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории для размещения многоквартирных домов и иных входящих в состав таких домов объектов недвижимого имущества, утвержденная постановлением администрации МО <...> от <...>.

По смежеству, расположен земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1315.2 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации гостевого дома, по адресу: <...> квартал «Мирный» <...>, который на основании договора купли продажи земельного участка от <...> принадлежит Маликову В.Р..

Право собственности Маликова В.Р. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке.

При этом, земельный участок был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:55, который постановлением главы администрации <...> от <...> <...> предоставлен гр.Арутюнян Л.А.. Тем же постановлением утвержден проект границ земельного участка, отображающий его границы, координаты характерных точек. При межевании данного участка смежная граница со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>, согласована с Комитетом имущественных отношений <...>.

В свою очередь, ссылаясь на наличие реестровой ошибки, истица, просила признать недействительным описание границ земельных участков, вновь установить как границы земельного участка, являющегося придомовой территории двух многоквартирных домов <...> и <...>, так и границы земельного участка ответчика и внести ответствующие изменения в ЕГРН.

С целью объективного разрешения спора, судом первой инстанции в порядке ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП < Ф.И.О. >34.

Согласно заключения эксперта <...> от <...>, наличие реестровой ошибки при государственном кадастровом учете и регистрации прав в ЕГРН на земельные участки сторон, с кадастровыми номером 23 <...>, не выявлены.

Из выводов эксперта следует, что исходный земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на государственный кадастровый учет на основании межевого плана 12.12.2008г., а образованный из него земельный участок - в результате раздела спорного исходного участка - 09.03.2009г., схема земельного участка, утвержденная постановлением органа местного самоуправления <...> от 18.08.2008г. фактически не было реализована, и не использовалась при образовании и государственном кадастровым учете земельного участка с кадастровым номером <...>

Также в ходе проведенной экспертизы установлено, что и фактические и кадастровые границы земельного участка, принадлежащего Маликову В.Р. в районе смежной границы с земельным участком придомовой территорией домов <...> и<...>, соответствует документам, послужившим основанием для его постановки на государственный кадастровый учет.

Данное заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы суд первой инстанции признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертизы, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой судом первой инстанции представленного в дело заключения эксперта и признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, которое учитывается при разрешении дела по существу.

Между тем, истцом объективных доводов, указывающих на недостоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, заключение не оспорено.

Истица, заявляющая требования о признании рее░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2019░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-69/2019 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ A.M.,, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: