Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3349/2014 ~ М-2406/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3349/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьёва В.А.,

при секретаре Морозенко Н.Н.,

с участием: представителя истца Афанасова А.К. по доверенности Кравец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Афанасова А. К. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Афанасов А. К. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» овзыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования средств автотранспорта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что дата между истцом и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «LADA – 217230 Приора», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 026 НР/26, на страховую сумму 396278,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Серии 126001 № ТФ от дата г.

Страховая премия по указанному договору страхования, которая составляет 29 839,74 рублей была уплачена Страхователем своевременно и в полном объеме.

В соответствии с договором страхования был застрахован риск «Автокаско» транспортного средства «LADA – 217230 Приора», государственный регистрационный знак М 026 НР/26, принадлежащего Страхователю на праве собственности, сроком страхования до дата и страховой суммой 396 278 рублей 00 коп.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

дата истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для получения страховой выплаты. Страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого данный случай был признан страховым. По риску «Ущерб» ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 67464,50 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, он был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей. Согласно отчета ИП Ефременко А.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 116 712 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 13137,00 рублей.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения оказался меньше реальной стоимости ремонта автомобиля, т.е. разница составила 62384,50 руб.

Просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 62384,00 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., неустойку в размере 62384,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив их отказом от взыскания неустойки в полном объёме в размере 62 384,00 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещён.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что Афанасов А. К. является собственником автомобиля марки «LADA – 217230 Приора», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак М 026 НР/26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

дата между Афанасовым А.К. и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «LADA – 217230 Приора», государственный регистрационный знак М 026 НР/26, на страховую сумму 396 278,00 рублей, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Серии 126001 № ТФ от дата г.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от дата г.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае. По риску «Ущерб» ответчик осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 67464,50 руб.

По поручению Афанасова А.К. ИП Ефременко А.В. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 116712,00 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 13137,00 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Таким образом, с учётом выплаченного страхового возмещения, раз-мер выплаты страхового возмещения оказался меньше реальной стоимости ремонта автомобиля, т.е. разница составила 62384,00 руб.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № ИП Ефременко от дата, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что доказательства, представленные стороной истца, согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется. Суд приходит к выводу о том, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 62384,50 рублей, которая обоснованна и подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Между тем, как указано в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17, если отдельные виды отношений с участием по-требителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае ссылку истца на Закон о защите прав потребителей, суд считает обоснованной, поскольку, как усматривается из существа возникших между сторонами правоотношений, в данном случае, в части взыскания по договору добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) они не регулируются специальным законом, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его права и т. д. Как следует из материалов дела, истцу не было выплачено страховое возмещение после заявления Страхователя с необходимыми документами в полном объёме, требования его в добровольном порядке не были удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, выплата не была произведена ответчи-ком до вынесения решения суда.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также, учитывая отказ представителя истца от взыскания неустойки в полном объёме, принятый судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31192,25 рублей (62384,50/50% = 31192, 25 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. ст. 88,94 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд и расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Оплаченная услуга независимого оценщика ИП Ефременко А.В. за проведение досудебной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонт повреждённого автомобиля истца составила 5 000,00 рублей, что подтверждено квитанцией № серии 3-01 от дата года. Просьба представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, выразившиеся в оплате услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГП К РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании 17 и дата. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, суд пришёл к выводу о необоснованном завышении понесённых по делу расходов на оплату услуг представителя, и снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000,00 рублей.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, а также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей от дата № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты госпошлины.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённых исковых требований в доход местного бюджета в размере 3007 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 384 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 192 ░░░. 25 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3007 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░