Решение по делу № 2-122/2014 от 10.02.2014

№2- 122/14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грозный 24 марта 2014 года

Заводской районный суд города Грозный в составе:

председательствующего судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО13 АмнатВахаевны к ФИО3 о признании договора купли- продажи домовладения недействительным

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3- ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскания нанесенного ущерба в сумме 1000000, указывая на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. Данный дом, расположенный на земельном участке, площадью 783 кв.м., который является его собственностью. Ответчица Янгульбаева А.В., проживающая в <адрес> в <адрес> самовольно без его разрешения захватила часть его земельного участка площадью 59,7 кв.м. и возвела на этом участке стену и в течение двух лет удерживает его, несмотря на неоднократные предупреждения.

Ответчица ФИО5 (Янгульбаева) заявила к истцу ФИО3 встречный иск о признании недействительным договора купли- продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, указывая на то, что у истца ФИО3 сомнительного происхождения свидетельство права собственности, кроме того в архиве Заводского районного суда <адрес> отсутствует решение суда на имя ФИО2 и договор купли- продажи не был удостоверен нотариусом ФИО9, кроме того в ходе судебного рассмотрения дела представитель ФИО5 (Янгульбаевой) ФИО12-П.М., дополнил требования своей доверительницы следующим- ФИО3, его мать и доверительница ФИО10, закрыли досками, шифером окна выходящие на сторону двора ФИО15 таким образом, что дневной свет не проникает в жилые помещения дома ФИО5 (Янгульбаевой), что в свою очередь влечет за собой препятствия для пользования и проживания. В связи с этим прошу обязать ФИО3 убрать предметы загораживающие свет со стены дома ФИО5 (Янгульбаевой), т.е. устранить препятствия по пользованию домом владельцами.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 подтвердил исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что в полном объеме поддерживает исковые требования, изложенные в заявлении, и просит их удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО5 – ФИО12-П.М. подтвердил встречный иск и пояснил, что не согласен с доводами, изложенными в исковом заявлении и заявленными в суде ФИО3(стороной ФИО3).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд находит, что в иске ФИО3 следует отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований.

Однако, представители стороны ФИО3 доказательств в обосновании требований своего доверителя не представили.

Как усматривается из правоустанавливающих документов истца ФИО3 договора купли –продажи, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок, кадастрового паспорта на земельный участок, межевого плана, акта согласования границ истцу ФИО3 принадлежит земельный участок общей площадью 783 кв.м..

Данных о том, что ответчица каким- либо образом нарушила права истца ФИО3 на его земельный участок им не представлен.

Иск ФИО5 (Янгульбаевой) подлежить удовлетворению в части требования об устранении препятствий по пользованию домовладением, по следующим основаниям:

Из представленных ФИО5 (Янгульбаевой) документов следует, что она также является собственником 1/4 части домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Данный дом расположен на земельном участке площадью 758,59 кв.м.,однако согласно заключению судебного эксперта № от 01.10. 2013 года, общая площадь, которой фактически пользуется собственник ФИО5 (Янгульбаева) составляет 417,27 кв.м., т.е. на 341,32 кв.м. меньше, чем владеет.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить, на чьей территории возведен забор (стена) между домовладениями ФИО3 и ФИО5 (Янгульбаевой) не представляется возможным ввиду несоответствия фактической площади земельных участков ФИО3 и ФИО5, площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Из представленных суду фотоснимков видно, что домовладение ФИО5, захламлено строительным мусором, досками и другими предметами, которые создают неудобства при пользовании жилыми помещениями.

Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без согласия своего соедаФИО11 (супруга ФИО5 (Янгульбаевой), не имея на то никаких прав заложила досками окна его дома, которые выходят на земельный участок Гавндаевой, в результате чего в доме отсутствует дневной свет, отсырела стена, появилась плесень на обоях. По данному факту ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и она подвергнута штрафу в сумме 100 рублей.

Из постановления по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без согласия своего соседа ФИО11 (супруга ФИО5 (Янгульбаевой), не имея на то никаких прав заложила досками окна его дома, которые выходят на земельный участок Гавндаевой, в результате чего в доме отсутствует дневной свет, отсырела стена, появилась плесень на обоях. По данному факту ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и она подвергнута штрафу в сумме 200 рублей.

Из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> видно, что ФИО10 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей. Кроме того ФИО10 принесла в суде свои извинения за совершенное деяние.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику предоставляется право на пользование, владение и распоряжение своим имуществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3, к ФИО5 (Янгульбаевой) не имеется и необходимо в полном объеме отказать в исковых требованиях, в том, числе и в возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ФИО3, а представитель ответчика ФИО5 (Янгульбаевой) не возражал, суд находит, что расходы за ее проведение следует отнести за счет истца, так и ответчицы в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО18) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в возмещении морального вреда на сумму 1000000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований АбдулхожаевойАмнатВахаевны (ЯнгульбаевойАмнатВахаевны) к ФИО3 о признании договора купли- продажи домовладения недействительным, отказать.

Удовлетворить исковые требования АбдулхожаевойАмнатВахаевны (ЯнгульбаевойАмнатВахаевны) в части устранения препятствий по пользованию домовладением, обязать ФИО3 устранить препятствия по пользованию домовладением- убрать строительный мусор, доски и другие предметы, которые создают неудобства при пользовании жилыми помещениями.

Взыскать с ФИО3 и ФИО19) расходы, понесённые в результате проведения экспертизы в равных долях по 7185 рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца

Председательствующий: А.С-А. Имаев.