Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6645/2018 от 11.10.2018

Судья – Грачев П.А. Дело № 22-6645/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 01 ноября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Мигель С.В.

подсудимой Х.Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильяшенко Д.Р. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, которым

Х.Е.Ю., <...> года рождения, уроженка <...> Краснодарского края, имеющая высшее образование, работающая индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу: Краснодарский край <...>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ

освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению Х.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ прекращено по ст.25.1 УПК РФ. Х.Е.Ю. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, определен срок оплаты 10 октября 2018 года, с разъяснением последствий неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката и подсудимую, которые просили постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В ходе судебного заседания адвокатом Мигель С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Х.Е.Ю. на основании ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Х.Е.Ю. поддержала заявленное ходатайство. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения Х.Е.Ю. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката и вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Х.Е.Ю. и назначил ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает обжалуемое постановление незаконным и вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что требования ст. 25.1 УПК РФ в данном случае не применимы, и не соблюдены, поскольку установлено, что потерпевший в материалах уголовного дела отсутствует; в материалах уголовного дела, ходатайстве адвоката, а также постановлении суда, отсутствуют сведения о возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением, то есть отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Преступление совершенное Х.Е.Ю. связано с незаконным приобретением и хранением в целях сбыта немаркированных табачных изделий разных торговых марок, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере. Изъятие из оборота немаркированной табачной продукции не может считаться возмещением ущерба или заглаживаем вреда, причиненного преступлением. Сведения, отраженные в постановлении суда об отсутствии задолженности у Х.Е.Ю. по налогам и сборам, а также фондовым отчислениям, не влекут за собой правовых последствий, освобождающих Х.Е.Ю. от уголовной ответственности. По мнению государственного обвинителя, не соответствуют действительности доводы суда об отсутствии вреда причиненного действиями Х.Е.Ю., а также отсутствии общественно опасных последствий, поскольку наличие материального вреда для признания действий Х.Е.Ю. преступными, не обязательно. Преступление совершенное Х.Е.Ю. посягает на интересы неопределенного круга лиц, что исключает возможность заглаживания вреда. При этом, вред выражен в нарушении установленного экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот маркированных товаров и продукции. Последствия выражены в нарушении установленного порядка оборота. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если лицо, в отношении которого уголовное дело может быть прекращено, не возместило ущерб или иным образом не загладило причиненный преступлением вред.

Однако суд, указав, что вред совершенным преступлением не причинен, общественно-опасные последствия отсутствуют, задолженности по налогам и сборам, а также фондовым отчислениям Х.Е.Ю. не имеет, в нарушении требований статьи 25.1 УПК РФ прекратил уголовное дело, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, материалами уголовного дела установлено, что потерпевший по данному уголовному делу отсутствует, также отсутствуют сведения о возмещении ущерба и вреда, причиненного преступлением. Кроме того, преступление совершенное Х.Е.Ю. связано с незаконным приобретением и хранением в целях сбыта немаркированных табачных изделий разных торговых марок, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере. Изъятие из оборота немаркированной табачной продукции не может считаться возмещением ущерба или заглаживаем вреда, причиненного преступлением.

Сведения, отраженные в постановлении суда об отсутствии задолженности у Х.Е.Ю. по налогам и сборам, а также фондовым отчислениям, не влекут за собой правовых последствий, освобождающих Х.Е.Ю. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, наличие материального вреда для признания действий Х.Е.Ю. преступными, не обязательно, поскольку преступление совершенное Х.Е.Ю. посягает на интересы неопределенного круга лиц, что исключает возможность заглаживания вреда. При этом, вред выражен в нарушении установленного экономического и правового порядка, обеспечивающего нормальный оборот маркированных товаров и продукции, а последствия выражены в нарушении установленного порядка оборота.

Данные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку невыполнение требований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, являются, в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ, основанием для отмены постановления суда с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела, на основе представленных доказательств, в соответствии со статьями 87-88 УК РФ, дать надлежащую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2018 года, которым Х.Е.Ю. освобождена от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.5 ст.171.1 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ, уголовное дело по обвинению Х.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ прекращено по ст.25.1 УПК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей, - отменить, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Х.Е.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.171.1 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий