Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2019 ~ М-2448/2019 от 03.06.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Цыгановой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/19 по иску Тихонова Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к СПАО «Ресо Гарантиях» о взыскании страхового возмещения в размере 42206,50 рублей, неустойки 9285,43 рублей, штрафа, расходов на независимую экспертизу 11500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, услуги нотариуса 1900 рублей, расходы на составление копий экспертного заключения 2200 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца – Фольксваген Мультивен. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо Гарантия», в которой была застрахована ответственность истца, событие было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение 61400 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой оценкой, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 103606,50 рублей. Истец обратился с заявлением в страховую компанию о доплате страхового возмещения, в чем истцу было отказано. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, истец просит взыскать неустойку, а также штраф, компенсировать моральный вред и понесенные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил возражения, в которых пояснил, что оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции, лимит ответственности составляет 100000 рублей. Ответчиком была определена стоимость восстановительного ремонта истца, которая составила 61400 рублей. Ответчик считает, что независимая экспертиза, проведенная истцом, не соответствует «Единой Методики», стоимость восстановительного ремонта транспорта средства истца завышена, и не может быть положена в основу определения выплаты. Также ответчик считает, что стоимость расходов на оплату независимой экспертизы завышена. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить до минимальных размеров неустойку, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов. Также полагает, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что согласно дорожно — транспортное происшествие, произошедшее <дата> с участием автомобиля Фольксваген Мульмивен гос номер т001ем750, принадлежащего Тихонову Е.А. СПАО «Ресо» признано страховым случае, страховое возмещение составило 61400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103606,50 рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения.

Усматривается, что Заключения составлены лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба и автотехники, при их составлении в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №, 2, 3, "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России <дата> N 433-П). Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, объема и характера полученных в ДТП повреждений. Исследовательская часть заключений подробно изложена, выводы экспертом в полной мере мотивированы.

Ответчиком СПАО «РЕСО -Гарантия» в материалы дела представлено экспертное заключение № АТ9361954 от <дата> составленного ООО «ЭКС-ПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 61400 рублей.

Оценивая размер стоимости восстановительного ремонта, суд соглашается с заключением, представленным истцом, как проведенным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка России от <дата> №-П, что является обязательным в рамках правоотношений, установленных Законом об ОСАГО. При этом суд учитывает, что ответчик доказательств неверности расчета истца не представил.

Представленный истцом доказательства в обоснование доводов о размере ущерба, суд признает их допустимыми, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат иным материалам дела. Представленная же ответчиком экспертное заключение № АТ9361954 от <дата> ООО «ЭКС-ПРО» не опровергает доводов истца, но в заключение ответчика мотивированные выводы относительно характера и объема повреждений отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, однако доплата подлежит возмещению в рамках 100000 рублей, поскольку дорожно-транспортное происшествие оформлено в упрощенном порядке, при этом истцом не представлено доказательств выполнения требований пунктов 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, таким образом, взысканию подлежит невыплаченная часть страхового возмещения в размере 38600 рублей (1000000-61400)

При рассмотрении настоящего спора суд полагает необходимым привлечь страховщика к ответственности в виде неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, поскольку надлежащим образом свои обязательства в части выплаты страхового возмещения им не исполнены.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <дата>, за испрашиваемый истцом период с <дата> по <дата> размер неустойки составит 8492 рублей (0,01Х38600Х22 дня).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО: 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, то в порядке п.3 ст.16.1 Закона необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Учитывая степень исполнения обязательства и компенсационную природу штрафа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, штрафа, суд полагает, что его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ неустойка до 2000 рублей, штраф до 1000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возмещает истцу расходы на представителя, при этом, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывается категория дела, неявки представителя в судебное заседание и на подготовку дела к судебному разбирательству.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по копированию документов и оформлению доверенности, что подтверждается соответствующими квитанциями, вместе с тем, суд находит необходимым снизить взыскиваемую сумму по копированию до 500 рублей, что наиболее соответствует стоимости услуг по копированию документов.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов про проведению независимой экспертизы в разумном размере 7000 рублей, поскольку без наличия данного доказательства истец был лишён возможности предъявить досудебные претензии страховщику, которые отнесены к обязательному досудебному порядку урегулирования спора.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей, расходы подтверждены материалами дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 1448 рублей.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка судом отклоняются, поскольку иск подан посредством Почты России <дата>, то есть до начала действий положений о досудебном урегулировании.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тихонова Е. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Тихонова Е. А. страховое возмещение 38600 рублей, неустойку за период с <дата> 2019 года по <дата> 2000 рублей, штраф 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, по оценке стоимости ремонта 7000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по копированию документов 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1900 рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, чем установлено судом, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 1448 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Голубятникова И.А.