Постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 по делу № 10-19207/2016 от 25.11.2016

Судья Крапчетова О.В.                                                         Дело № 10-19207/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года                                                                        г. Москва                                         

Московский городской суд в составе 

председательствующего - судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селицкого В.С. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Селицкого В.С. на действия и бездействие должностных лиц Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, отдела МВД России по району «Митино» г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шебеко А.И., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Селицкий В.С. обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, отдела МВД России по району «Митино» г. Москвы и Тушинского районного суда г. Москвы, просит признать указанные действия и бездействие незаконными.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе Селицкий В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не верно установил причины обращения заявителя в отдел полиции, материалы надзорного производства Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы не истребовал и не исследовал их в судебном заседании. Суд оставил без удовлетворения ряд просьб и требований. Требования о проверке законности и обоснованности постановлений органа дознания от 3 июня и 21 июля 2016 года, изложенные в дополнении к жалобе от 5 сентября 2016 года судом оставлены без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 5 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Из материалов по жалобе следует, что Селицкий В.С. 26 июня 2014 года обратился в отдел МВД России по району «Митино» г. Москвы с заявлением о преступлении в отношении индивидуального предпринимателя Ш., который отказал ему в трудоустройстве, грубо оскорбил его, обвинив его в незаконном предпринимательстве. Постановлением участкового уполномоченного указанного отдела полиции от 3 июля 2014 года по заявлению Селицкого В.С. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Постановлением заместителя Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2014 года постановление от 3 июля 2014 года отменено для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем по заявлению Селицкого В.С. должностные лица отдела полиции выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись заместителем прокурора. Очередными постановлениями заместителя прокурора от 20 апреля и от 19 июля 2016 года отменены постановления соответственно от 13 августа 2015 года и от 3июня 2016 года. Последнее постановление органа дознания от 21 июля 2016 года заместителем прокурора признано законным, поскольку в действиях Шутова М.Б. не усматривается признаков какого-либо преступления.

26 мая 2016 года в Тушинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Селицкого В.С., в которой он просит отменить постановление органа дознания, проверить законность и обоснованность действий прокуратуры, оставившей без внимания и надлежащих мер реагирования требования заявителя. В дальнейшем в ходе рассмотрения жалобы Селицкий В.С. неоднократно дополнял и изменял свои требования. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил предмет жалобы, рассмотрел её в установленном законом порядке, и вынес обжалуемое решение.

Из изложенного следует, что на день подачи Селицким В.С. жалобы в суд (26 мая 2016 года) постановлением заместителя прокурора отменено постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу закона, когда обжалуемые действия, решения отменены или устранены, а потому не могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, то производство по жалобе прекращается или принимается решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемые решения, действия и бездействие должностных лиц отдела МВД России по району «Митино» г. Москвы  отменены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что должностные лица Тушинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органа дознания, отменяли постановления должностных лиц отдела полиции, их решения соответствуют требованиям ст. 37 УПК РФ, других норм уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое постановление суда в этой части является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

1