Решение по делу № 12-1100/2021 от 21.06.2021

14RS0035-01-2021-013557-80

Дело №12-1100/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Якутск     28 июля 2021 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Макаров М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «КИБОР» Овчаровой Н.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Борисовой Н.Б. №-ОСН от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «КИБОР»,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением от ____ ООО «КИБОР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «КИБОР» Овчарова Н.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде штрафа предупреждением в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «КИБОР» не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Ведущий специалист-эксперт ОСНЛиР Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Исаков Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле к Обществу не применимы, поскольку данное правонарушение создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей.

Выслушав пояснение лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по факту обращения гражданки ФИО7, проживающей по адресу: ____, с жалобой на превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях многоквартирного дома, ведущим специалистом-экспертом ОСНЛиР Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Исаковым Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования №-ОСНЛиР от ____ в отношении ООО «КИБОР».

____ ведущим специалистом-экспертом ОСНЛиР Управления Роспотребнадзора по РС (Я) Исаковым Е.В. в присутствии представителя ФИО5 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, в ходе которого установлено следующее.

На крыше МКД по адресу: ____, расположена крышная котельная. В котельной 4 бойлера. На момент осмотра работают 2 бойлера. Бойлер состоит из котла, горелки. Помимо этого имеются 5 циркуляционных насоса на отопление фирмы «Wilo» и 2 насоса на горячую воду фирмы «Wilo». Наименование бойлера «Олимпия», тип – газовый бойлер. Квартира заявителя расположена под крышной котельной.

Определением о назначении экспертизы № от ____ назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза уровней непостоянного и постоянного шума от бойлерной жилого дома по адресу: ____.

Из экспертного заключения от ____ следует, что результаты измерений шума в жилом помещении квартиры № дома по адресу: ____, показывают, что уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 125-500 Гц., эквивалентный уровень звука превышают ПДУ, что не отвечает требованиям п. 130 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 104 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В силу ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Под жильцами жилого дома (подъезда) понимаются граждане, постоянно проживающие по месту регистрации по договору социального найма жилого помещения, граждане, проживающие по месту пребывания по договору найма жилого помещения, либо собственники жилых помещений. Как следует из материалов дела, проверка Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) была проведена на основании обращения гражданки ФИО7

Однако является ли она жильцом квартиры № по адресу: ____, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РС (Я) не выяснено, документы о собственности, найма или регистрации не истребованы.

Из полученной выписки ЕГРН на судебный запрос от ____ следует, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО6, которая с подобной жалобой не обращалась.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) не выяснено, на каком основании ФИО7 проживает в квартире № по адресу: ____, является ли жильцом данной квартиры, имелось ли согласие собственника квартиры на проведение обследования.

    Кроме того, при проведении экспертизы не изучена документация котлов на соответствие требованиям нормативных документов.

Не выяснение данных обстоятельств указывает на незаконность оспариваемого постановления.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от ____ в отношении ООО «КИБОР» подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела административному органу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести постановление в соответствии с нормами процессуального права.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Борисовой Н.Б. №-ОСН от ____ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «КИБОР» отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня получения или вручения копии постановления.

Судья:          ___         М.В. Макаров

___