Решение по делу № 2-533/2014 ~ М-221/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 марта 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Телениной О.А.

при секретаре Пономаревой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-533/2014 по иску Телковой ЮС к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области о признании акта камеральной налоговой проверки, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения, недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Телкова Ю.С. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 4 по Кемеровской области о признании акта камеральной налоговой проверки, решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения, недействительными.

Исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. она приобрела ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. В УФСГРКК ....... зарегистрировано право собственности и ипотека в силу закона. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, она обратилась в Межрайонную ИФНС России №... ....... за получением имущественного налогового вычета. Однако, Решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС Росси №... ....... №... об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от .. .. ....г. ей отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за .. .. ....г. в сумме 76839 рублей. Отказ мотивирован тем, что имущественный налоговый вычет согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ не может быть предоставлен, т.к. договор купли-продажи от .. .. ....г. был заключен между взаимозависимыми лицами с матерью Б.И.Н. На данное решение ею была подана апелляционная жалоба. Управление ФНС России ....... решением №... от .. .. ....г. решение ИФНС России №... ....... оставило без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает данные решения незаконными.

Просит признать незаконными акт камеральной налоговой проверки №... от .. .. ....г. Межрайонной ИФНС России N 4 .......; решение №... от .. .. ....г.. Межрайонной ИФНС N 4 .......; решение №... от .. .. ....г.. УФНС России .......,

Признать за ней право на получение, в установленном законом порядке, налогового вычета по сделке купли-продажи от .. .. ....г.. долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г......

Обязать ответчика предоставить ей имущественный налоговый вычет за .. .. ....г. в сумме 76839 руб.

Истец Телкова Ю.С. в судебном заседании пояснила, что для приобретения долей в квартире по адресу: ул.....г....., .. .. ....г.. она заключила кредитный договор №... и договор об ипотеке №... с Банком ....... на общую сумму 966000 рублей сроком на ....... месяца под .......% годовых. Таким образом, факт приобретения ею ....... долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... за счет кредитных денежных средств, а также ежемесячные платежи по указанному кредиту доказывает, что отношения родства между ней и продавцами не повлияли на экономический результат сделки. Напротив, экономический результат достигнут, денежные средства получены покупателями в полном объеме, ее право собственности зарегистрировано. Вместе с тем, лишение налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ей не допущено злоупотребления правом, родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной между ними сделки. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Чугункина М.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МРИФНС России № 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за .. .. ....г. представленной Телковой Юлией Сергеевной, по результатам которой составлен Акт №... от .. .. ....г.. и вынесено Решение от .. .. ....г. №... об отказе в привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения. Решением Телковой Ю.С. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета, основанием для отказа явилось установление факта взаимозависимости между сторонами договора купли-продажи квартиры. Телковой (Х) Ю.С. .. .. ....г. по договору купли-продажи приобретены ....... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г..... в равных долях у А, являющейся Телковой Ю.С. матерью, а также у родного брата Б. Учитывая изложенное, Инспекция правомерно отказала Телковой Ю.С. в предоставлении налогового имущественного вычета по причине взаимозависимости между сторонами договора купли-продажи квартиры. В заявлении Телкова Ю.С. указывает, что ею в качестве доказательств, позволяющих исключить влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки, были представлены платежные документы, подтверждающие факт уплаты денежных средств. Довод истца является несостоятельным, поскольку в данном случае Телкова Ю.С. и А, Б являются родственниками, следовательно, сделка купли-продажи долей квартиры совершена между взаимозависимыми лицами, в связи с чем, Телкова Ю.С. не имеет права на имущественный налоговый вычет, независимо от условий и экономических результатов заключенной между ними сделки купли-продажи жилого помещения, а также независимо от того, что расходы на приобретение квартиры были действительно реальными.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 млн. руб., а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

При этом имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный признаются взаимозависимыми лицами.

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от .. .. ....г. №189-0-0.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Указанный имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, в частности, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ предусмотрены случаи признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Исходя из конструкции данной нормы права, предполагается влияние родственных связей на условия и экономический результат сделки. Однако при этом налогоплательщик не лишен возможности доказывания совершения сделки без цели уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2011 г. N 1710-0-0 указал, что статья 20 Налогового кодекса Российской Федерации содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что для отказа в предоставлении налоговой льготы в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ необходимо, чтобы отношения между названными лицами повлияли на условия или экономический результат заключенной между ними сделки.

В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-О Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ общих правил применения имущественного налогового вычета при определении налоговой базы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции РФ) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

Согласно ст.ст. 254 – 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в судерешение, действие (бездействие) органа местного самоуправления, должностного лица,муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган местного самоуправления, к должностному лицу, муниципальному служащему.

Судом установлено, что ....... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ул.....г....., приобретена Телковой (Х) Ю.С. на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от .. .. ....г. года, заключенного с А, являющейся Телковой Ю.С. матерью, а также с родным братом Б (л.д.12-13).

По условиям сделки стоимость ....... долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1 000 000 руб., до подписания договора покупатель уплатила 34 000 руб., и 966 000 руб. покупатель уплачивает после государственной регистрации сделки и перехода права собственности за счет кредитных средств, предоставленных ....... Банк ....... согласно кредитному договору №... от .. .. ....г.., а именно: 466000 руб. на счет продавца – А, 500000 руб. на счет продавца – Б (л.д.14-23).

.. .. ....г.. года Телкова (Х) Ю.С. заключила договор об ипотеке №... с Банком ....... на общую сумму 966000 рублей сроком на ....... календарных месяца с уплатой .......% годовых (л.д.24-27).

Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-33). Договор купли-продажи и право собственности Телковой Ю.С. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .. .. ....г. (л.д.28, 12-27). Также зарегистрирована ипотека в силу закона.

Телкова Ю.С. представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за .. .. ....г., в которой заявила имущественный налоговый вычет в размере 76 839 руб., исходя из суммы фактически произведенных ею расходов. По результатам проведенной камеральной проверки, зам.руководителя Межрайонной ИФНС России №... ....... принято решение от .. .. ....г. №... об отказе в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за .. .. ....г. по тому основанию, что сделка купли-продажи ....... доли в общей долевой собственности на квартиру совершена между лицами, являющимися в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, взаимозависимыми (л.д.7-8). Решением УФНС России ....... №... от .. .. ....г. жалоба Телковой Ю.С. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения (л.д.10-11).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 1 ст. 105.1 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Таким образом, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц; в соответствии с заключенным между ними соглашением; при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Само по себе отношение родства между сторонами сделки не может рассматриваться как формальное препятствие для правильного разрешения налогового спора.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что отношения между истцом как покупателем ....... доли в общей долевой собственности на квартиру и ее материю и родным братом как продавцами этих ....... долей в общей долевой собственности на квартиру не оказали влияние на условия и экономические результаты сделки купли-продажи ....... долей в общей долевой собственности на квартиру.

Так, договор купли-продажи ....... долей в общей долевой собственности на квартиру от .. .. ....г. заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам. Доказательств о расторжении указанного договора или признании его недействительной сделкой материалы дела не содержат. Предметом договора является ....... доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул.....г...... Сумму договора стороны определили в размере 1000 000 рублей, что фактически соответствует рыночной стоимости этого жилого помещения. Указанный договор прошел государственную регистрацию в УФСГРКК ........

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между истцом с одной стороны и ....... Банк ......., с другой стороны, был заключен кредитный договор на сумму 966 000 рублей на приобретение недвижимости: ....... долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул.....г...... По условиям договора об ипотеке указанные ....... доли в общей долевой собственности на квартиру является предметом залога (ипотекой) для обеспечения исполнения заемщиками условий договора кредита перед банком.

Передача денег от продавца покупателю по договору от .. .. ....г. подтверждена платежными поручениями. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от .. .. ....г. года, согласно которому Телкова (Х) Ю.С. является собственником ....... долей в общей долевой собственности на квартиру по адресу: ул.....г....., с существующим на этот объект права обременением в виде ипотеки в силу закона.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, в материалах дела не имеется. Напротив, экономический результат сделки достигнут, право собственности в отношении предмета сделки - ....... долей в общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Телковой (Х) Ю.С. Приведенные факты ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, поскольку лишение истца налоговой льготы произведено налоговым органом по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что ею не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключенной сделки, то лишение истца права на получение налоговой льготы по указанной сделке противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения.

Таким образом, поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что сделка между истицей и ее мамой и братом носила реальный характер и в указанном случае взаимозависимость продавца и покупателя по этой сделке не нашли своего подтверждения, то имеются законные основания для предоставления истцу имущественного налогового вычета.

Соответственно, принятые Налоговой инспекцией решения, содержащие выводы об отсутствии оснований для предоставления истцу налогового вычета, такие как решение №... от .. .. ....г. об отказе в привлечении Телковой Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 7-8) и акт камеральной проверки №... от .. .. ....г. (л.д.6), решение №... от .. .. ....г. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, не могут быть признаны правомерными и требование истца о признании их незаконными подлежит удовлетворению.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным акт камеральной налоговой проверки №... от .. .. ....г. Межрайонной ИФНС России N 4 по Кемеровской области.

Признать незаконным решение №... от .. .. ....г.. Межрайонной ИФНС N 4 по Кемеровской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать незаконным решение №... от .. .. ....г.. Управления ФНС России по Кемеровской области об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Признать за Телковой ЮС право на получение, в установленном законом порядке, налогового вычета по сделке купли-продажи от .. .. ....г. долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул.....г......

Обязать Межрайонную ИФНС России N 4 ....... предоставить Телковой ЮС имущественный налоговый вычет за .. .. ....г.. в сумме 76839 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /Теленина О.А.

Решение в окончательной форме принято .. .. ....г. г.

Судья: /Теленина О.А.